Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.01.2005 N КГ-А41/12901-04 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании неправомерным отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества, т.к. заявитель представил в регистрирующий орган дополнительные доказательства наличия у него данного права - документы, свидетельствующие о праве собственности субъекта Российской Федерации на спорный объект.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 января 2005 г. Дело N КГ-А41/12901-04“

(извлечение)

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данным постановлением обжалуются судебные акты по делу N А41-К1-7297/04, а не по делу N А41-К1-7292/04.

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании: МГУП “Мосводоканал“ (Д. - дов. N 34-Д-юр. от 01.01.2005, Б. - дов. N 30-Д-юр. от 01.01.2005, Е. - дов. N 67-Д-юр. от 14.01.2005); ГУ ФРС по МО (Р. - дов. N РС-исх.6 от 11.01.2005), рассмотрев 18 января 2005 г. кассационную жалобу МОРП на решение Арбитражного суда Московской области
от 8 июля 2004 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2004 г. N 10АП-699/04-ГК по делу N А41-К1-7292/04, принятые по иску МГУП “Мосводоканал“ к МОРП о признании неправомерным отказа в государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

Московское государственное унитарное предприятие “Мосводоканал“ (МГУП “Мосводоканал“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Московской областной регистрационной палате (МОРП) о признании неправомерным отказа от 09.01.2004 N РП-Исх64 в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества - спальный корпус N 7 о/л “Московский родник“, находящийся по адресу: Московская область, Истринский район, пос. Истринского гидроузла, и обязании осуществить регистрацию права заявителя на данный объект. Исковые требования мотивированы тем, что данный отказ вынесен в нарушение ст. ст. 17, 19 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 8 июля 2004 г. по делу N А41-К1-7297/04 исковые требования удовлетворены. Судом признан недействительным отказ МОРП в государственной регистрации права хозяйственного ведения истца на объект недвижимого имущества - спальный корпус N 7 о/л “Московский родник“, находящийся по адресу: Московская область, Истринский район, пос. Истринского гидроузла, и принято решение об обязании зарегистрировать право хозяйственного ведения истца на указанный объект.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2004 г. N 10АП-699/04-ГК решение Арбитражного суда Московской области от 8 июля 2004 г. по делу N А41-К1-7297/04 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 8 июля 2004 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2004
г. N 10АП-699/04-ГК по делу N А41-К1-7297/04 МОРП просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов заявитель указывает на неправильное истолкование судом первой и апелляционной инстанций закона и неприменение закона, подлежащего применению (Постановление ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1); неправильное истолкование ст. 19 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“; принятие судебного акта, затрагивающего права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле (к участию в деле не привлечено Минимущество Московской области с целью установления наличия либо отсутствия спора о праве собственности между двумя субъектами РФ).

В отзыве на кассационную жалобу МГУП “Мосводоканал“ просит в ее удовлетворении отказать, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о произведении замены Московской областной регистрационной палаты на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области в порядке процессуального правопреемства в силу ст. 48 АПК РФ. В обоснование ходатайства представлены Постановление Правительства Московской области от 24.12.2004 N 791/72, Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 22 ноября 2004 г. N 1465-К, Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 17 декабря 2004 г. N 1731-К, Приказ Федеральной регистрационной службы от 14 декабря 2004 г. N 36, свидетельство о государственной регистрации юридического лица - Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области - от 21 декабря 2004 г. за рег. номером 1047727043561, уведомление о снятии с учета в налоговом органе юридического лица - Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области - в
связи с прекращением деятельности юридического лица в результате реорганизации с 21.12.2004, выданное Инспекцией МНС России N 27 по ЮЗАО г. Москвы.

Рассмотрев указанное ходатайство, изучив представленные в его обоснование документы, заслушав мнение истца, кассационная инстанция пришла к заключению, что оно подлежит удовлетворению.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что истцом при подаче заявления о государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества - спальный корпус N 7 о/л “Московский родник“, находящийся по адресу: Московская область, Истринский район, пос. Истринского гидроузла, был подан документ, свидетельствующий о наличии у субъекта РФ - г. Москвы - права собственности на указанный объект недвижимости, а именно: выписка из реестра объектов недвижимости, относящихся к собственности г. Москвы. При этом судом правомерно указано на то, что именно реестр, согласно Положению о реестре объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы, утвержденному Постановлением Правительства г. Москвы от 05.06.01, содержит информацию об объектах недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы. Данный вывод подтвержден ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 25.02.98 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, в п. 3 которого указано, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права
федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

С учетом изложенного вывод суда о том, что отказ ответчика зарегистрировать право хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества - спальный корпус N 7 о/л “Московский родник“, находящийся по адресу: Московская область, Истринский район, пос. Истринского гидроузла, со ссылкой на то, что документы, свидетельствующие о наличии у субъекта РФ - г. Москвы - права собственности на объект недвижимости, заявителем не представлены, следует признать незаконным, вынесенным в нарушение требований ст. 17 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, является правильным.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда о том, что ответчиком также были допущены нарушения требований ст. 19 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, которой, в частности, предусмотрено, что возникновение у регистратора прав на недвижимое имущество и сделок с ним сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав влечет его обязанность принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и возможность приостановления государственной регистрации с целью получения дополнительных доказательств не более чем на месяц, но не является основанием для вынесения решения об отказе в регистрации. Как установлено судом, Регистрационная палата данные требования Закона не выполнила.

Ссылаясь на неправильное истолкование судом первой и апелляционной инстанций закона и неприменение закона, подлежащего применению (Постановление ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1), неправильное истолкование ст. 19 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, заявитель по существу повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в апелляционном суде и
которым была дана надлежащая оценка как несостоятельным, не основанным на надлежащем толковании действующего законодательства.

Ссылаясь на принятие судебного акта, затрагивающего права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле (к участию в деле не привлечено Минимущество Московской области с целью установления наличия либо отсутствия спора о праве собственности между двумя субъектами РФ), заявитель не представляет в качестве доказательства ни одного документа, свидетельствующего о правомерности данного заявления. В суде кассационной инстанции ни представитель ответчика, ни представитель истца не подтвердили надлежащими доказательствами факт наличия спора между субъектами Федерации в отношении объекта недвижимости по настоящему иску.

В этой связи кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалованных решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они не могут служить основанием для отмены судебных актов и подлежат отклонению, как несостоятельные и не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

заменить Московскую областную регистрационную палату на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Решение Арбитражного суда Московской области от 8 июля 2004 г. по делу N А41-К1-7297/04 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2004 г. N 10АП-699/04-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление указанных судебных актов.