Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.01.2005 N КГ-А41/12803-04 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга по договору подряда, т.к. материалами дела установлено, что истцом надлежащим образом выполнены обязательства по проектированию и строительству недвижимого имущества, оплата выполненных работ не произведена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 января 2005 г. Дело N КГ-А41/12803-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа без участия представителей сторон, рассмотрев 17 января 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОВО при УВД Одинцовского района - на решение от 22 октября 2004 г. Арбитражного суда Московской области, принятое по делу N А41-К1-18216/04 по иску МУП “Служба капитального строительства“ к ОВО при УВД Одинцовского района о взыскании задолженности и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие “Служба капитального строительства“ (МУП “СКС“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Отделу
вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел (ОВО при УВД) Одинцовского района Московской области о взыскании 3134114 руб. 18 коп. долга по договору подряда от 20.05.99 N 6 и 27100 руб. убытков (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований).

Иск заявлен на основании статей 15, 393, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением от 22.10.2004 Арбитражного суда Московской области иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств (статьи 309, 310 ГК РФ).

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения по мотиву неправильного применения судом норм материального права (статей 309, 746 ГК РФ) и процессуального права - статьи 49 АПК РФ.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность принятого решения в порядке статьи 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 20.05.99 N 6, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению функций заказчика по проектированию и строительству административного здания Отдела вневедомственной охраны Одинцовского УВД, а ответчик обязался осуществлять финансирование проектирования и строительства.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что здание принято госкомиссией и сдано в эксплуатацию, однако произведенные работы ответчиком не оплачены.

Разрешая спор, суд также установил, что во исполнение договора N 6 истцом был заключен договор подряда от 12.11.01 N 42/р с ОАО “Стройсервис-Посад“, стоимость работ по которому - 3100000 руб. и 27100 руб. расходов по государственной пошлине были
взысканы с истца в пользу ОАО “Стройсервис-Посад“ решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.04 по делу N А40-4087/04-55-30.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 01.07.04, из которого следует наличие долга ответчика перед истцом в размере 3161214 руб. 18 коп., и заявление ответчика о признании иска в указанном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований и удовлетворил иск.

Довод кассационной жалобы о неправильном толковании судом статьи 309 ГК РФ в связи с отсутствием срока окончательного расчета является несостоятельным, так как договором от 20.05.99 N 6 установлен срок - до сдачи объекта госкомиссии. Объект сдан комиссии 29.09.03.

Довод кассационной жалобы о неправомерном применении судом статьи 746 ГК РФ не может быть принят во внимание, так как судом установлены наличие долга ответчика перед истцом и факт его признания ответчиком.

В этой связи довод кассационной жалобы о неправильном применении судом статьи 49 АПК РФ подлежит отклонению, как не соответствующий установленным судом по делу обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.10.2004 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-18216/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.