Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.01.2005, 19.01.2005 N КА-А40/13074-04 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ. При вывозе с территории РФ припасов в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов предоставляются копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов, подтверждающих вывоз припасов с таможенной территории РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

24 января 2005 г. Дело N КА-А40/13074-04резолютивная часть оглашена 19 января 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от заявителя: ЗАО (Р. по дов. от 27.12.04, П.А. по дов. от 20.12.04); от ответчика: ИМНС (П. по дов. от 29.12.04), рассмотрев 19.01.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Инспекции МНС РФ N 43 по САО г. Москвы - на решение от 16.07.2004 Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 16.09.2004 N 09АП-1926/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по
делу N А40-28579/04-118-320 по заявлению ЗАО “Шелл и Аэрофьюэлз“ к Инспекции МНС РФ N 43 по САО г. Москвы о признании незаконным решения, обязании возвратить НДС с процентами,

УСТАНОВИЛ:

решением от 16.07.04 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 16.09.04 Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено, как документально подтвержденное и нормативно обоснованное, заявление Закрытого акционерного общества “Шелл и Аэрофьюэлз“ (далее - Общество) о признании недействительным решения Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 43 по Северному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) N 03-03/0068 от 19.04.2004, об обязании Инспекции возвратить Обществу из бюджета НДС в сумме 3071966 руб., а также начислить и уплатить проценты в размере 99818 руб.

В кассационной жалобе Инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представителем Общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на жалобу, против удовлетворения которого представитель Инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв ЗАО “Шелл и Аэрофьюэлз“ к материалам дела.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представители Общества против отмены обжалуемых судебных актов возражали и указали на то, что доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными и противоречащими действующему законодательству, фактическим обстоятельствам, установленным судом, и материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи,
с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Инспекция указывает на то, что Обществом в нарушение п. 1 ст. 165 НК РФ не были представлены в Инспекцию договоры (комиссии, агентские) между Обществом и компаниями-продавцами, реализовывавшими авиационное топливо иностранным авиакомпаниям.

Судебные инстанции, отклоняя данный довод Инспекции, правильно исходили из следующего. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при вывозе припасов с территории РФ в указанном выше режиме представляется контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку припасов за пределы таможенной территории РФ. Суд установил, что такой контракт был представлен Обществом в Инспекцию. В соответствии с соглашением между Компанией “Шелл Авиэйшн Лимитед“ и ЗАО “Шелл и Аэрофьюэлз“ от 25.10.01 о присоединении ЗАО “Шелл и Аэрофьюэлз“ к Авиационной международной торговой системе Шелл (СИАТС) Общество присоединилось к системе международной торговли авиационным топливом Шелл (СИАТС), правила которой были приложены к соглашению от 25 октября 2001 года в качестве приложения 1. В соответствии с указанными документами Общество продавало авиационное топливо Компании “Шелл Авиэйшн Лимитед“, которая действовала от своего имени, но в интересах иностранных операционных компаний и, соответственно, иностранных авиакомпаний.

Таким образом, суд правильно указал, что Общество выполнило требования статьи 165 НК РФ и представило контракт между Обществом и иностранным лицом (Компанией “Шелл Авиэйшн Лимитед“) на поставку припасов за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Заправка топлива осуществлялась в самолеты иностранных авиакомпаний, в частности, British Airways и
Swiss International Air Lines, по указанию Компании “Шелл Авиэйшн Лимитед“. В подтверждение данного обстоятельства Общество представило в Инспекцию договоры, заключенные в соответствии с соглашением об Авиационной международной торговой системе Шелл (СИАТС) указанными авиакомпаниями с местными компаниями - участниками СИАТС.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что Обществом было выполнено требование ст. 165 НК РФ.

Инспекция также ссылается на то, что Обществом не была представлена надлежащая банковская выписка, поскольку выручка была получена от Компании “Шелл Авиэйшн Лимитед“, в адрес которой не производилась отгрузка товарно-материальных ценностей (авиационного топлива).

Как следует из вышеизложенного, авиационное топливо приобреталось Компанией “Шелл Авиэйшн Лимитед“, которая и производила оплату за поставленное топливо, что не противоречит ст. 165 НК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ в налоговый орган должна предоставляться банковская выписка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя припасов на счет налогоплательщика в российском банке. Поскольку законодательством о налогах и сборах не установлено требование о том, что передача (отгрузка) припасов (авиационного топлива) должна осуществляться исключительно покупателю припасов (авиационного топлива), представленная Обществом выписка банка полностью соответствует требованиям пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ. В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поступление выручки было подтверждено Обществом в соответствии с требованиями пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Инспекция указывает на то, что Общество не представило в Инспекцию никаких транспортных, товаросопроводительных и иных документов с отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

Согласно абз. 8 пп. 4 п.
1 ст. 165 НК РФ при вывозе с территории Российской Федерации припасов в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов представляются копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов, подтверждающих вывоз припасов с таможенной территории РФ.

В качестве таких документов, подтверждающих вывоз припасов с таможенной территории Российской Федерации воздушными судами, Общество представило в Инспекцию заправочные ведомости, содержащие отметки таможенных органов “Погрузка разрешена“ и “Товар вывезен полностью“.

Согласно установленному Приказом ГТК России от 19.10.2001 N 1000 “О таможенном режиме перемещения припасов“ порядку оформления припасов, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации на морских, воздушных судах и поездах в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов, декларирование припасов производится путем представления таможенной декларации на припасы, в качестве которого таможенным органом принимаются, в том числе, неполная таможенная декларация в виде письменной заявки на погрузку припасов, составленной в произвольной форме, с последующим представлением до убытия транспортного средства с таможенной территории РФ стандартных документов перевозчика, предусмотренных международными соглашениями в области транспорта, транспортными уставами, кодексами, иными законами, издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, в которые внесены сведения о перемещенных (загруженных) припасах, (п. 2 Особенностей таможенного оформления припасов, перемещаемых через таможенную границу РФ на морских, воздушных судах и поездах в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов).

В соответствии с п. 15 названных Особенностей после проверки сведений, содержащихся в заявке и представленных документах, должностное лицо таможенного органа разрешает погрузку товаров (припасов) на транспортное средство. При этом на всех экземплярах заявки должностное лицо таможенного органа проставляет штамп “Погрузка разрешена“ и подпись, которую заверяет оттиском личной его номерной печати, а также дату принятия решения о возможности
выпуска товаров (припасов) в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов.

В качестве документов, подтверждающих вывоз припасов в таможенном режиме перемещения припасов воздушными судами, Общество представило в налоговый орган заправочные ведомости.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ Домодедовской таможни об оформлении авиатоплива, из которого следует, что при вывозе авиационного топлива в таможенном режиме перемещения припасов таможенными органами никогда не оформлялись и не оформляются в настоящее время какие-либо иные документы, помимо заправочных ведомостей, на которых проставляются отметки таможни “Погрузка разрешена“ и “Товар вывезен полностью“.

Исследовав представленные доказательства по делу, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что Обществом были выполнены требования пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Судом правомерно отклонен, как противоречащий п. 9 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, довод о представлении документов до истечения 180 дней с даты оформления ГТД о вывозе товара.

Необоснован и противоречит содержанию судебных актов довод жалобы о неполноте исследования судами вопроса о наличии (отсутствии) у заявителя недоимок по налогам и пеням.

Проверяя данное обстоятельство, суды обеих инстанций установили факт отсутствия у заявителя задолженности перед бюджетом, что подтверждается актом сверки расчетов N 1/199, имеющимся в материалах дела.

Доводы Ф.И.О. доводам оспариваемого решения налогового органа, отзыва на заявление, апелляционной жалобы, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

Между тем в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального
права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.07.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 16.09.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28579/04-118-320 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 43 по САО г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения и постановления суда, введенное по определению от 28.12.2004 Федерального арбитражного суда Московского округа.