Постановление ФАС Московского округа от 24.01.2005 N КА-А40/13015-04 Дело о признании незаконным ненормативного акта таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недекларирование горюче-смазочных материалов при выполнении воздушным судном рейса передано на новое рассмотрение, т.к. судом не выяснено, за какое правонарушение заявитель привлечен к ответственности: несоблюдение формы подачи заявления на декларирование или недекларирование товаров.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 января 2005 г. Дело N КА-А40/13015-04“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от заявителя: А. - дов. от 27.07.04, паспорт, рассмотрев 17 января 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевской таможни на постановление от 12.10.04 N 09АП-2964-04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по делу N А40-33265/04-119-397 по заявлению Авиакомпании “Эр Транс“ к Шереметьевской таможне о признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Шереметьевской таможни от 27 мая 2004 года Авиакомпания “Эр Транс“ привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП Российской Федерации за недекларирование горюче-смазочных материалов при выполнении воздушным судном рейса 8.11.2003 N 2545.
Авиакомпания оспорила указанное постановление в Арбитражном суде г. Москвы.
Решением суда от 17 августа 2004 года по делу N А40-33265/04-119-397 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением от 12 октября 2004 г. N 09АП-2964/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Шереметьевская таможня ставит вопрос об отмене постановления и оставлении в силе решения суда, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, апелляционный суд не установил и не проверил обстоятельства недекларирования горюче-смазочных материалов; не истребовал у правонарушителя данных, свидетельствующих о недекларировании горюче-смазочных материалов, а представленным Шереметьевской таможней доказательствам недекларирования горюче-смазочных материалов не дал оценки.
В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.
В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...самолетом Авиакомпании “Эр Транс“ заявителем задекларированы горюче-смазочные материалы в иной форме, чем были задекларированы...“.
Представитель Авиакомпании “Эр Транс“ возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, полагая, что при выполнении рейса N 2545 8.11.2003 самолетом Авиакомпании “Эр Транс“, чем были задекларированы по сложившейся в Шереметьевской таможне практике.
Несоблюдение Авиакомпанией формы декларирования горюче-смазочных материалов, установленной приказом Шереметьевской таможни N 183, не образует, по мнению Авиакомпании, состава правонарушения.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 3 статьи 287.
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит, что решение и постановление по настоящему делу N А40-33265/04-119-397 подлежат отмене по п. 3 ст. 287 АПК РФ.
При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Признавая незаконным и отменяя постановление Шереметьевской таможни от 27 мая 2004 года о привлечении Авиакомпании “Эр Транс“ к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что при выполнении воздушного рейса N 2545 8.11.2003 Авиакомпанией были задекларированы горюче-смазочные материалы.
Таможенный кодекс РФ, вступивший в действие с 1.01.2004, не требует соблюдения специальной формы декларирования, поэтому состав правонарушения отсутствует.
Выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на имеющихся в материалах дела данных.
Не соответствуют материалам дела и выводы суда первой инстанции о том, что несоблюдение формы декларирования припасов, установленной приказом Шереметьевской таможни N 183 от 28.08.03, соответствует Приказу ГТК N 1000 от 19.10.01 и образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 16.2 КоАП Российской Федерации.
Согласно ст. 168 Таможенного кодекса Российской Федерации товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат декларированию.
Порядок декларирования товаров, в том числе и горюче-смазочных материалов, определяется нормативными актами государственного органа, каковым являлся Государственный таможенный комитет.
В тексте документа, видимо, была допущена опечатка: Приказ ГТК РФ от 27.12.2001 имеет N 1255, а не N 1225.
Такой порядок был предусмотрен Приказами ГТК Российской Федерации N 1225 от 27.12.2001 и N 1000 от 19.10.2001.
Приказ Шереметьевской таможни N 183 от 28.08.03 хотя и издан на основании вышеназванных приказов ГТК РФ, однако его неисполнение не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ.
В этой связи судам необходимо было выяснить, за какое правонарушение привлечена Авиакомпания к административной ответственности. За несоблюдение формы подачи заявления на декларирование горюче-смазочных материалов, установленной приказом Шереметьевской таможни N 183 от 28.08.03, или за недекларирование товаров, как это предусмотрено ст. 16.2 ч. 1 КоАП Российской Федерации. Суды не выяснили, какой порядок декларирования горюче-смазочных материалов сложился в данной таможне до издания Приказа N 183. Изменился ли этот порядок с изданием этого приказа?
В свете этого суд не дал оценки доводам представителя заявителя, что у Авиакомпании отсутствовал умысел на совершение правонарушения. А за несоблюдение формы подачи заявления о декларировании горюче-смазочных материалов административная ответственность не предусмотрена.
Проверяя законность привлечения Авиакомпании к административной ответственности за недекларирование горюче-смазочных материалов, суды не истребовали у заявителя генеральную декларацию, сводную загрузочную ведомость и не проверили, подавались ли эти документы таможенному органу при выполнении Авиакомпанией воздушного рейса N 2545 от 8.11.03.
В соответствии с Приказами ГТК Российской Федерации N 1000 и 1255 подача этих документов является обязательной и без этих документов нельзя пройти таможенный контроль.
При таких обстоятельствах постановленные по делу судебные постановления не могут быть признаны правильными и подлежат отмене.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2004 года и постановление от 12 октября 2004 года N 09АП-2964/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33265/04-119-397 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.