Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.01.2005 N КГ-А40/12951-04 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о ликвидации юридического лица, т.к. ликвидация указанного юридического лица должна производиться по правилам законодательства о банкротстве с применением норм, касающихся банкротства отсутствующего должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 января 2005 г. Дело N КГ-А40/12951-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании: представители сторон не явились, рассмотрев 14 января 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС России N 6 по ЦАО г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2004 года по делу N А40-21490/04-69-242, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2004 года N 09АП-1395/04-ГК по тому же делу, принятые по иску ИМНС России N 6 по ЦАО г. Москвы к ООО “Авто
Гарант Строй“ о ликвидации ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Центральному административному округу города Москвы (далее по тексту - Инспекция МНС России N 6 по ЦАО г. Москвы или заявитель или Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Авто Гарант Строй“ (город Москва) (далее - ООО “Авто Гарант Строй“ или ответчик) о ликвидации ответчика.

Здесь и далее по тексту, видимо, имеется в виду Федеральный закон “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ.

В обоснование заявленных требований Инспекция МНС России N 6 по ЦАО г. Москвы указывала на то, что ответчик, зарегистрированный Московской регистрационной палатой 26 октября 2001 года, в нарушение пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“ не представил в регистрирующий орган сведения, предусмотренные статьей 5 названного Закона, необходимые для включения их в Единый государственный реестр юридических лиц, что свидетельствует о грубом нарушении ответчиком законодательства Российской Федерации, в связи с чем, по мнению заявителя, ООО “Авто Гарант Строй“ подлежит ликвидации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2004 года (в полном объеме также изготовлено 06.07.2004) по делу N А40-21490/04-69-242, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2004 года (резолютивная часть объявлена 03.11.2004) N 09АП-1395/04-ГК по тому же делу, в иске Инспекции МНС России N 6 по ЦАО г. Москвы о ликвидации ООО “Авто Гарант Строй“ было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьей 61 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статьями 5, 26 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“ и Федеральным законом от 26 октября 2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (л. д. 26, 43).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что при ликвидации по основанию, предусмотренному статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным является вопрос о том, является ли ответчик действующим юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность с неоднократными и грубыми нарушениями закона, и предполагает ведение ответчиком хозяйственной деятельности, однако заявитель не представил в материалы дела сведения о том, что ООО “Авто Гарант Строй“ является действующим Обществом и осуществляет хозяйственную деятельность, в связи с чем требования о ликвидации ответчика удовлетворению не подлежат, а ликвидация Общества должна осуществляться в соответствии с Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ по процедуре отсутствующего должника.

Арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции и отклонил доводы апелляционной жалобы Инспекции, как не нашедшие документального и правового обоснования в материалах дела и не являющиеся убедительными к отмене обжалованного судебного акта первой инстанции.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 статьи 26 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ, а не п. 3 статьи 126.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2004 и постановлением апелляционного суда от 09.11.2004, Инспекция МНС России N 6 по ЦАО г. Москвы обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит
указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска о ликвидации ООО “Авто Гарант Строй“ в порядке пункта 3 статьи 126 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц“.

В жалобе заявитель повторяет доводы, изложенные им в исковом заявлении о ликвидации ООО “Авто Гарант Строй“, а также в апелляционной жалобе, и указывает на то, что действующее законодательство, по мнению Инспекции, не ставит ликвидацию юридического лица в зависимость от осуществления ответчиком хозяйственной деятельности.

Отзыв на кассационную жалобу заявителя, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика в кассационную инстанцию не поступал.

Надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания заявленной кассационной жалобы, участвующая в деле Инспекция своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направила, притом что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ООО “Авто Гарант Строй“ в судебное заседание не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление о времени и месте слушания вернулось в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения о том, что организация по указанному Инспекцией адресу не значится.

Обсудив доводы рассматриваемой кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в
деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что названные судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Инспекции МНС России N 6 по ЦАО г. Москвы, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как указано в статье 65 АПК РФ, заявитель должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, однако вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция МНС России N 6 по ЦАО г. Москвы не доказала обоснованности и законности заявленных требований, не противоречит материалам дела и действующим нормам права.

Как следует из пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть ликвидировано в случае осуществления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, однако доводы, изложенные заявителем в исковом заявлении, а также в апелляционной и кассационной жалобах, не могут служить достаточным основанием для ликвидации в судебном порядке ООО “Авто Гарант Строй“.

Довод заявителя о том, что Законом о государственной регистрации юридических лиц не предусмотрена необходимость осуществления ответчиком хозяйственной деятельности, не основан на рассмотренной статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, кроме того, следует отметить, что указанная норма гражданского права является общей для процедуры ликвидации юридических лиц в связи с неоднократными или грубыми нарушениями закона, в том числе и в порядке положений Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, в котором, в частности, не урегулирован сам порядок ликвидации юридических лиц по названному основанию, в связи с чем довод заявителя о том, что названный Закон является самостоятельным основанием для ликвидации ответчика,
не основан на нормах права и подлежит отклонению.

Также вывод суда первой инстанции и апелляционного суда об отсутствии оснований для ликвидации ответчика в судебном порядке следует и из пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П, в котором указано, что положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждают юридические лица - коммерческие организации различных организационно-правовых форм - осуществлять свою предпринимательскую деятельность в рамках существующего правопорядка, притом что данная санкция не может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов, а данные и неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенны, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Кроме того, Инспекция не заявила ходатайство о возложении обязанности по ликвидации ответчика на конкретное лицо или орган, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации с привлечением указанного лица или органа к участию в деле в качестве ответчика, так как удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленного требования в данной части напрямую затрагивает права и обязанности этого лица или органа.

Кассационная жалоба Инспекции МНС России N 6 по ЦАО г. Москвы рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 АПК РФ оглашена 14 января 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2005 года.

На
основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2004 года по делу N А40-21490/04-69-242 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2004 года N 09АП-1395/04-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 6 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.