Решения и постановления судов

Определение ФАС Московского округа от 21.01.2005 N КА-А40/2540-04-Ж Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2005 г. Дело N КА-А40/2540-04-Ж“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: П.Е. - дов. от 10.12.04; от ответчиков: ИМНС N 30 (Т. - дов. от 16.11.04 N 15), рассмотрев в судебном заседании 14.01.05 жалобу предпринимателя П.А. на определение от 04 ноября 2004 г. Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое по делу N А40-38841/01-90-455 по иску (заявлению) предпринимателя П.А. к Инспекции МНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы, Инспекции МНС РФ N 43 по САО г. Москвы о признании незаконными действий и об обязании возвратить излишне уплаченный налог с продаж,

УСТАНОВИЛ:

постановлением
от 19.04.04 Федерального арбитражного суда Московского округа отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.03 по делу N А40-38841/01-90-455, заявленные предпринимателем П.А. требования удовлетворены: признаны незаконными действия Инспекции МНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы, выразившиеся в отказе возвратить предпринимателю излишне уплаченные в бюджет суммы налога с продаж в размере 92084 руб., на налоговый орган возложена обязанность возвратить П.А. излишне уплаченные суммы налога с продаж в размере 92084 руб. из бюджета.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление ФАС МО имеет дату 19.04.04, а не 14.04.04.

По заявлению Инспекции МНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы Федеральный арбитражный суд Московского округа вынес определение об исправлении опечатки от 04.11.04: исправлена описка в последнем абзаце резолютивной части рукописного текста постановления от 14.04.04, а также исправлена опечатка в последнем абзаце резолютивной части машинописного текста названного постановления.

Суд указал, что вместо “Обязать ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы возвратить П.А. излишне уплаченные суммы налога с продаж в размере 92084 руб. из бюджета“ следует читать: “Обязать ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы возвратить П.А. излишне уплаченные суммы налога с продаж в размере 92084 руб. из бюджета“.

Предприниматель П.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой на указанное определение об исправлении опечатки.
Предприниматель полагает определение незаконным и подлежащим отмене, в обоснование приводятся доводы о том, что ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы обратилась в кассационный суд, когда судебный акт Федерального арбитражного суда Московского округа был исполнен в добровольном порядке данным налоговым органом и истекли сроки на его принудительное исполнение.

Кроме того, по мнению предпринимателя, суд не учел, что П.А. не состоял на налоговом учете на момент вынесения постановления от 19.04.04 в ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы, а продолжал состоять фактически на налоговом учете в ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы.

В судебное заседание 13.01.05 предприниматель П.А. не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что его представитель П.Е. не может присутствовать в судебном заседании в указанное время в связи с тем, что представляет интересы другого доверителя в ином судебном процессе.

Представители ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы и ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы в судебном заседании высказались против удовлетворения заявленного ходатайства, просили рассмотреть жалобу предпринимателя и оставить ее без удовлетворения.

Судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании, после окончания которого в судебное заседание 14.01.05 явился представитель предпринимателя.

Представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Представитель ИМНС РФ N 30
по ЗАО г. Москвы приводил возражения относительно доводов жалобы.

Представитель ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы в судебное заседание после окончания перерыва не явился. Однако данное обстоятельство не является препятствием для продолжения судебного заседания, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы предпринимателя, выслушав объяснения его представителя и представителя ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы привлечена к участию в деле по ходатайству ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы в качестве второго ответчика определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.03 (т. 1, л. д. 87) в связи с переходом туда на учет заявителя.

В обоснование ходатайства были приложены подтверждающие документы, в том числе
письмо предпринимателя П.А. в ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы об изменении своего места жительства, сопроводительное письмо ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы о пересылке в адрес ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы дела ПБОЮЛ П.А., ИНН 773000439012, в связи с изменением места жительства.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленные предпринимателем требования:

- о признании незаконными действий ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченную сумму налога с продаж в размере 92084 руб.;

- об обязании ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы возвратить излишне уплаченную сумму налога с продаж в размере 92084 руб.

Именно в удовлетворении этих требований заявителя суд первой инстанции отказал предпринимателю.

Постановлением кассационной инстанции решение суда было отменено, требования предпринимателя удовлетворены.

Поскольку возвращение предпринимателю излишне уплаченной суммы налога с продаж в размере 92084 руб. должна была произвести ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы, а в постановлении суда от 19.04.04 указана ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы, суд обоснованно исправил допущенную опечатку.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы предпринимателя на определение об исправлении опечатки не могут служить основанием для отмены этого судебного акта.

В том числе приводимые предпринимателем доводы о нахождении на налоговом учете в ИМНС РФ N 30 по
ЗАО г. Москвы, а не в ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы, притом что им подтверждаются изменение места жительства и извещение об этом Налоговой инспекции N 30, а Инспекция N 30 указывает на то, что предприниматель не отчитывается перед ней, декларации не представляет (это утверждение никакими доказательствами предприниматель не опроверг), а представитель Инспекции N 43 (до объявления перерыва) признал, что предприниматель находится на учете именно в этом налоговом органе.

Все эти доводы при изложенных обстоятельствах могут служить предметом самостоятельного спора между заинтересованными лицами, однако не могут повлиять на обстоятельства, связанные с вынесением судом кассационной инстанции обжалуемого определения об исправлении опечатки.

Доводы о том, что судебный акт исполнен в добровольном порядке и истекли сроки на его принудительное исполнение, являются обстоятельством, которое может влиять на порядок исполнения вступившего в законную силу судебного акта, но не основанием для отмены определения об исправлении опечатки.

Оснований к отмене обжалуемого определения Федерального арбитражного суда Московского округа не имеется, нормы процессуального права (ст. 179 АПК РФ) судом применены правильно.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 179 ч. 4, ст. ст. 184, 185, 284, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение от 04.11.2004 Федерального арбитражного суда Московского округа об исправлении опечатки оставить без изменения, а жалобу предпринимателя П.А. - без
удовлетворения.