Решения и определения судов

Определение ФАС Московского округа от 18.01.2005 N КГ-А40/11927-04-ж Жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2005 г. Дело N КГ-А40/11927-04-ж“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа без вызова сторон, рассмотрев 11 января 2005 года в судебном заседании жалобу ЗАО “Каско-Трамп“ (ответчик) на определение от 26 ноября 2004 года Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое по делу N А40-14081/04-24-129 по иску ОАО “Саско-Стокс“ к ЗАО “Каско-Трамп“ о признании недействительными решений общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Саско-Стокс“ (далее - ОАО “Саско-Стокс“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “Каско-Трамп“ (далее - ЗАО “Каско-Трамп“) о признании общего собрания акционеров от 18 декабря 2002 года неправомочным, а решений этого собрания -
недействительными.

Иск предъявлен на основании статей 49, 58 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2004 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с этим решением, ЗАО “Каско-Трамп“ была подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 13 сентября 2004 года Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ЗАО “Каско-Трамп“ была оставлена без рассмотрения в связи с подписанием апелляционной жалобы ненадлежащим лицом.

Определением от 26 ноября 2004 года Федеральный арбитражный суд Московского округа возвратил кассационную жалобу ЗАО “Каско-Трамп“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2004 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2004 года.

Причиной для возвращения кассационной жалобы явился пропуск процессуального срока на подачу жалобы и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Законность вынесенного определения суда кассационной инстанции проверяется в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО “Каско-Трамп“, которое считает, что при принятии обжалуемого определения судом кассационной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, и просит определение отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, процессуальный срок на подачу кассационной жалобы им не был пропущен. Положения ч. 1 ст. 276 АПК РФ предусматривают подачу кассационной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в силу обжалуемого решения суда, а поскольку апелляционным судом было вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения 13 сентября 2004 года, то в силу ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение суда первой инстанции вступило в законную силу 13 сентября 2004 года. Следовательно, заявитель считает, что двухмесячный срок для обжалования решения истекает 13 ноября 2004 года, а так как жалоба им
была направлена 10 ноября 2004 года, то процессуальный срок соблюден.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном положениями статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения от 26 ноября 2004 года, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Вместе с тем порядок и сроки обжалования определений суда установлены статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен Кодексом.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу с момента его принятия. В связи с этим в силу положений части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда апелляционной инстанции обжалуются в кассационном порядке в месячный срок.

Кассационная жалоба ЗАО “Каско-Трамп“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2004 года и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2004 года была подана заявителем 10 ноября 2004 года.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что им не был пропущен процессуальный срок на обжалование судебных актов, является несостоятельным.

ЗАО “Каско-Трамп“ исчисляет двухмесячный срок для обжалования решения суда с момента вынесения Девятым арбитражным апелляционным судом определения от 13 сентября 2004
года, при этом, обжалуя также указанное определение апелляционного суда, заявитель ошибочно применяет двухмесячный срок.

Исходя из вышеизложенного, при обжаловании решения суда первой инстанции и определения апелляционной инстанции, заявителем должен был учитываться месячный срок, установленный статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда кассационной инстанции о пропуске процессуального срока на подачу кассационной жалобы ЗАО “Каско-Трамп“ на решение от 28 апреля 2004 года и определение апелляционного суда от 13 сентября 2004 года правомерен.

Отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока в силу п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ является основанием для возвращения кассационной жалобы.

Довод ЗАО “Каско-Трамп“ относительно оплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку причиной возвращения кассационной жалобы явился пропущенный процессуальный срок.

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Учитывая изложенное, судом кассационной инстанции правомерно возвращена кассационная жалоба ЗАО “Каско-Трамп“, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем кассационная жалоба на определение от 26 ноября 2004 года удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2004 года N КГ-А40/11927-04 по делу N А40-14081/04-24-129 оставить без изменения, а жалобу ЗАО “Каско-Трамп“ - без удовлетворения.