Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2006, 17.05.2006 N 09АП-4250/2006-АК по делу N А40-76512/05-99-467 Право налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг), фактом реального экспорта товаров (работ, услуг), который подтверждается документально, а также фактическим поступлением выручки от иностранного лица - покупателя товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 мая 2006 г. Дело N 09АП-4250/2006-АК17 мая 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2006.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.Л.А., судей - К-ва С.Н., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н.А., при участии: от истца (заявителя) - не явился, извещен, от ответчика (заинтересованного лица) - К-ин С.Н. по дов. от 27.12.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве на решение от 21.02.2006 по делу N А40-76512/05-99-467 Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей К.Г.А., по иску ИФНС РФ N 10 по г. Москве к ООО “Крокус Альянс“ о взыскании налоговых санкций, по встречному иску ООО “Крокус Альянс“ к ИФНС России N 10 по г. Москве о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС РФ N 10 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ООО “Крокус Альянс“ налоговых санкций в размере 76540 руб.

ООО “Крокус Альянс“ заявило встречное требование о признании недействительным решения N 18/70 от 18 июля 2005 г. “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, принятого ИФНС РФ N 10 по г. Москве.

Решением от 21.02.2006 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил встречное заявление ООО “Крокус Альянс“; признал недействительным, не соответствующим ст. ст. 164, 165 НК РФ, решение ИФНС РФ N 10 по г. Москве от 18.07.2005 N 18/70; отказал в удовлетворении заявленных ИФНС РФ N 10 по г. Москве требований о взыскании с ООО “Крокус Альянс“ налоговых санкций в размере 76540 руб.

ИФНС России N 10 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО “Крокус Альянс“ отказать, взыскать с ООО “Крокус Альянс“ налоговые санкции в размере 76540 руб., указывая при этом на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.
ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в дело доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 18.04.2005 ООО “Крокус Альянс“ подало в инспекцию налоговую декларацию за март 2005 г. по ставке 0 процентов, которая предусмотрена при реализации услуг, непосредственно связанных с вывозом товара (нефти) в таможенном режиме экспорт. Одновременно с декларацией был предоставлен комплект документов, предусмотренный п. 4 ст. 165 НК РФ.

Решением от 18.07.2005 N 18/70 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки, заявителю отказано в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов. Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 76540 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в размере 382702 руб., начислены пени в сумме 4809,29 руб., также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы налогового органа по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что из представленного договора N КА-1/03 от 24.12.2003 невозможно установить, что услуги, оказанные заявителю, относятся к экспорту товара.

Как следует из материалов дела, между ЗАО “Фоско“ и ОАО “Тюменская Нефтяная Компания“ (экспортер нефти) заключен договор от 31.12.2003 N ТНК - 1518/03 на транспортно-экспедиционное обслуживание товаров и транспортных средств
в Новороссийском порту.

По договору N КА-1/03 от 24.12.2003 ЗАО “Фоско“ привлекло к исполнению части своих обязанностей экспедитора - ООО “Крокус Альянс“ (л.д. 64 - 69 т. 1).

Договор N КА-1/03 от 24.12.2003 был представлен в инспекцию в составе комплекта документов, предусмотренных п. 4 ст. 165 Кодекса.

В случае необходимости, в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 31 и ст. 88 НК РФ, инспекция вправе была истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы с целью установления характера оказанных услуг. Однако данным правом инспекция не воспользовалась, что привело к принятию необоснованного решения.

Согласно п. 1.1 договора N КА-1/03 от 24.12.2003 предметом договора является оказание экспедитором комплекса транспортно-экспедиторских услуг по обслуживанию нефти ЗАО “Фоско“ или лиц, которых оно представляет, в Новороссийской таможне, в ОАО “Новороссийский морской торговый порт“ и ОАО “Черномортранснефть“, а именно:

- организация перевалки товаров заказчика через Новороссийский торговый морской порт;

- оформление товаротранспортных документов, сертификатов, паспортов и иных разрешений государственных органов, необходимых для организации экспортной перевалки товаров через порт Новороссийск;

- представление интересов заказчика, выполнение иных письменных поручений заказчика или лиц, которых он представляет.

В договоре определен его предмет. Договором предусмотрено, что транспортно-экспедиторские услуги могут оказываться обществом в отношении нефти, принадлежащей лицам, которых представляет ЗАО “Фоско“. Наличие договорных отношений между экспортером нефти и ЗАО “Фоско“ подтверждается договором от 31.12.2003 N ТНК-1518/03.

Инспекция располагала текстом данного договора до принятия решения, он был получен от ЗАО “Фоско“ вместе с иными документами, запрошенными в ходе проверки, на что указано в тексте решения (л.д. 11 - 12 т. 1).

Фактическое оказание обществом услуг, непосредственно связанных с реализацией нефти в таможенном
режиме экспорта, лицам, которых представляет ЗАО “Фоско“, подтверждается, в частности, поручениями на отгрузку, которые содержат указание на то, что они исполнены обществом, подписаны сотрудниками общества и заверены его печатью (л.д. 81 - 90, 105 - 107, т. 1, 55 - 65, 82 - 86 т. 2).

Как следует из материалов дела, в рамках договора с ЗАО “Фоско“ общество оформляет поручения на отгрузку, паспорта качества и количества, карго-манифесты, сертификаты пустот.

То обстоятельство, что в ГТД и коносаментах не указано общество, не означает, что общество не участвовало в процессе экспорта нефти. Сопоставление всего комплекта документов позволяет определить, что общество оказывало услуги в том объеме, в котором они были возложены на него договором.

В поручении на погрузку N 96/1 от 14.10.2004, исполненном обществом, указан номер временной ГТД - 10317050/141004/0003091 (л.д. 5 т. 2). Этим поручениям на погрузку соответствуют коносаменты N 2, 3 от 18.10.2004 (л.д. 7 - 8 т. 2).

Связь между поручением на погрузку и коносаментами прослеживается из постоянной ГТД N 10317050/181104/0003410 (л.д. 9 т. 2), в графе 40 которой указан номер предшествующего документа - временной ГТД - 10317050/141004/0003091 (соответствует поручению на погрузку), а в графе 44 “Дополнительная информация“ в подпункте 2-2011 указаны номера коносаментов - 2 от 18.10.2004 и 3 от 18.10.2004. Кодом 2011 при заполнении ГТД в соответствии с Классификатором видов документов, используемых при заявлении сведений в графе 44 ГТД, обозначается коносамент (Прил. 16 к Приказу ГТК России от 23.08.2002 N 900 - л.д. 35 т. 3).

Довод налогового органа о том, что представленные выписки банка не подтверждают поступление выручки по оказанным услугам, поскольку договор
N КА-1/03 по транспортно-экспедиторскому обслуживанию товаров и транспортных средств в Новороссийском порту носит длящийся характер, не принимается судом апелляционной инстанции.

Выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица-покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке (ОАО АКБ “Автобанк - Никойл“) обществом представлены. Превышение суммы поступивших денежных средств над суммой выручки, указанной в декларации, не лишает налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов, поскольку реализация услуг по ставке 0 процентов заявлена в пределах сумм поступивших денежных средств от оплаты за оказанные услуги.

Как видно из материалов дела, оплата по договору N КА-1/03 производится в соответствии с графиком платежей. В отношении реализации на оставшуюся часть выручки не были собраны документы, предусмотренные статьей 165 Кодекса, поэтому данная реализация заявлена в последующих налоговых периодах.

Кроме того, наряду с банковскими выписками заявитель также представил в инспекцию документы, на основании которых совершены записи по счету, а именно: платежное поручение от 07.12.2004 N 130 и платежное поручение от 14.01.2005 N 17. В графе “Назначение платежа“ этих платежных поручений содержится указание на то, что оплата произведена в рамках договора N КА-1/03 от 24.12.2003, в том числе и по счетам с N 0071-ф по 0087-ф за 2004 год и N 0088-ф по N 00104-ф за 2004 год.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод инспекции о том, что в поручениях на отгрузку N 80/1, N 82/1, N 82/2, N 81/1, N 81/2, N 89/1, N 89/2, N 90/1, N 90/2, N 90/3, N 91/1, N 91/2, N 92/1, N 92/2, N 92/3, N 92/4, N 92/5, N 92/6, N
92/7, N 97/1, N 96/1, N 96/2, N 99/1, N 99/2, N 99/3, N 100/4, N 100/5, N 100/6, N 100/7, N 100/8, N 100/9, N 100/10, N 100/11, отсутствуют указания на порты разгрузки что, по мнению инспекции, является нарушением пункта 4 статьи 165 Кодекса.

Данный довод инспекции не соответствует материалам дела, поскольку во всех перечисленных поручениях на погрузку указаны порты разгрузки: Augusta, US Gulf Cost, Lavera, 1 Safe Port/Berth Bourers, 1 Port Sealine Italy (л.д. 75, 81, 82, 90, 92, 97, 98, 105 - 107, 116, 122 - 128, 149 т. 1, л.д. 5 - 6, 13 - 16, 28 - 33, 45 - 47, 55 - 65 т. 2).

Отметки таможенных органов “Погрузка разрешена“ на всех поручениях на погрузку имеются.

На представленных обществом коносаментах также содержатся указания на те же порты разгрузки, что и в поручениях на отгрузку. Обществом представлены переводы коносаментов на русский язык (л.д. 96 - 148 т. 2).

Довод налогового органа о непредставлении заявителем актов сдачи-приемки оказанных услуг не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку такое требование не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя и отказе в удовлетворении требований налогового органа.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права применены судом правильно.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить
основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2006 по делу N А40-76512/05-99-467 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.