Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.01.2005, 11.01.2005 N КА-А40/12477-04 Дело о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС передано на новое рассмотрение, т.к. судом не исследованы доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

18 января 2005 г. Дело N КА-А40/12477-04резолютивная часть оглашена 11 января 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от заявителя: М. - дов от 12.07.04 N д-11/юр, П. - дов. от 03.11.04); от ответчика: П.В. - дов. от 12.10.04 N 05-13-02, Ч. - дов. от 25.08.04 N 05-13-02, рассмотрев 11 января 2005 г. в судебном заседании Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы на решение от 22.06.2004 Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 27.09.2004 N
09АП-1983/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по делу N А40-14430/04-128-143 по заявлению ООО “Махагон“ к Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения, об обязании возвратить НДС и начислить проценты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Махагон“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 20.02.04 N 23 об отказе в возмещении НДС и об обязании возвратить НДС по экспортной налоговой декларации за октябрь 2003 г. в размере 800473 руб. и проценты за нарушение срока возврата НДС в сумме 32063 руб. 39 коп.

Решением от 22.06.04 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27.09.04 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные ООО “Махагон“ требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и материалам дела. В обоснование чего приводятся доводы о недобросовестности заявителя, имитации им оплаты НДС поставщикам, неправомерности применения налоговой ставки 0% по НДС и налоговых вычетов.

В судебном заседании представители Налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представители заявителя против отмены судебных актов возражали по изложенным в них и отзыве на жалобу основаниям, считая, что доводы жалобы не соответствуют нормам действующего законодательства и материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы на основании ч. 3 ст. 286,
п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о том, что налоговым органом не доказана недобросовестность ООО “Махагон“, сделан без учета и оценки всех приводимых доводов и представленных в материалы дела доказательств.

Доводы, приводимые Налоговой инспекцией, о недобросовестности заявителя, наличии схемы, имитирующей оплату НДС поставщикам, нуждаются в надлежащей оценке суда с учетом всех обстоятельств дела и приводимых в их подтверждение доказательств, в том числе и дополнительно представленных.

По мнению Налоговой инспекции, недобросовестность заявителя выражается в том, что:

- отсутствовала достаточная сумма денежных средств на банковских счетах всех участников сделок, сумма, которая была перечислена якобы в оплату экспортируемого товара, вернулась на счет отправителя денежных средств в тот же день и практически в той же сумме;

- поставщик ООО “Экселмет“ и заявитель взаимозависимы, составляют единое целое, поскольку все организации реально находятся по одному адресу, имеют одинаковый юридический адрес, одинаковые телефоны, одну бухгалтерию, рентабельность всех сделок либо отрицательная, либо нулевая, либо незначительная; поставщика, у которого ООО “Экселмет“ приобретало товар, установить невозможно, директор ООО “Экселмет“ Г. уклоняется от дачи необходимых сведений;

- сделки не отражаются или неполно отражаются в учете и отчетности у всех участников, кроме экспортера;

- сделки бесприбыльны для каждого из участников схемы по внутреннему рынку;

внешнеэкономическая сделка бесприбыльна для заявителя, убыточность составляет - 1,2%; денежные средства фиктивно перечислены по круговой схеме методом банковского взаимозачета;

- заявитель не сообщил (сокрыл) реальные контактные телефоны своего поставщика ООО “Экселмет“ и его местонахождение;

- ООО “Трейд Маркет Компани XXI век“ имеет недействительный юридический адрес, а генеральным директором и главным бухгалтером является лицо, не имеющее к деятельности
Общества никакого отношения;

- подтверждением отсутствия факта уплаты НДС поставщикам также служит распределение поступившей на счет заявителя экспортной выручки: в основной массе уходит на погашение банковского кредита без НДС, остальные платежи в дни прихода экспортной выручки производятся в незначительных количествах и с иным назначением платежа, чем за экспортируемый товар, при этом остатки на начало и конец дня очень незначительны.

Согласно требованиям ст. ст. 170, 271 АПК РФ суд должен указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вышеназванные акты двух судебных инстанций, рассматривавших настоящее дело, признаются вынесенными по недостаточно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для данного спора, а потому подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду следует надлежаще исследовать и оценить собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи друг с другом с учетом всех доводов сторон, в том числе доводы Налоговой инспекции о недобросовестности заявителя, недостоверности представленных им документов, в том числе сертификатов на груз, о проведении химического анализа спорного товара, проанализировать содержащиеся в них данные и после установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, разрешить спор.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27.09.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14430/04-128-143 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.