Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.01.2005 N КА-А40/12728-04-П Дело о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт арбитражного суда передано на новое рассмотрение, т.к. судом апелляционной инстанции не доказано направления копии мотивированного судебного акта заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 января 2005 г. Дело N КА-А40/12728-04-П“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от третьего лица: Компания “Акай Юниверсал Индастрис Лимитед“ (Р. - адвокат, дов. от 13.11.04, ув. N 5038), рассмотрев 12 января 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу Компании “Акай Юниверсал Индастрис Лимитед“ - третьего лица на определение от 01.11.04 N 09АП-4862/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по делу N А40-5155/03-84-64 по иску (заявлению) Корпорации “Омнитех Групп Лимитед“ о признании недействительным решения Роспатента, 3-и лица: Компания “Акай Электрик компани
Лимитед“, Компания “Акай Юниверсал Индастрис Лимитед“,

УСТАНОВИЛ:

определением от 01.11.04 Девятый арбитражный апелляционный суд отклонил ходатайство Компании “Акай Юниверсал Индастрис Лимитед“ о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.04 по делу N А40-5155/03-84-64 и возвратил жалобу заявителю.

Названная Компания не согласилась с этим определением суда и обжаловала его в кассационном порядке. При этом сослалась на то, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель упомянутой Компании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Другие участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном законом порядке.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. ст. 286, 290 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене обжалуемое определение суда апелляционной инстанции.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 02.04.04, Девятый арбитражный апелляционный суд в определении от 01.11.04 сослался на то, что согласно почтовому уведомлению копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.04 была 09.04.04 направлена Компании “Акай Юниверсал Индастрис Лимитед“ по адресу: г. Москва, ул. Школьная, 35, офис 5 и 16.04.04 вручена ее представителю. Также указал на участие представителя Компании при вынесении решения по делу.

Утверждение суда
апелляционной инстанции о направлении вышеназванной Компании копии мотивированного судебного решения опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Почтовое уведомление, на которое ссылается суд апелляционной инстанции, свидетельствует о направлении по указанному выше адресу копии решения суда Корпорации “Омнитех Групп Лимитед“ и получении ее представителем этой Корпорации. Названная Корпорация является истцом по делу и не имеет отношения к Компании “Акай Юниверсал Индастрис Лимитед“ - третьему лицу по делу.

Кроме того, адрес для направления почтовой корреспонденции для Компании “Акай Юниверсал Индастрис Лимитед“ не совпадает с вышеупомянутым адресом и является иным.

Другие доказательства, подтверждающие факт направления или вручения копии мотивированного решения суда заявителю жалобы, в деле отсутствуют.

Участие представителя Компании при рассмотрении дела и оглашении резолютивной части решения суда необоснованно расценено судом как обстоятельство, препятствующее восстановлению пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в подаваемой жалобе указываются основания, по которым обжалуется решение со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Сформулировать доводы жалобы участник спора может при получении им мотивированного решения суда, содержащего правовую позицию суда по рассматриваемому делу.

Обязанность по направлению судебного решения лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением возложена на суд ч. 1 ст. 177 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах обжалованное по
делу определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.04 подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в указанный суд.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.04 N 09АП-4862/04-ГК по делу N А40-5155/03-84-64 Арбитражного суда г. Москвы отменить. Дело передать для рассмотрения в Девятый арбитражный апелляционный суд.