Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2006, 17.05.2006 N 09АП-4144/06-АК по делу N А40-74984/05-129-618 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных актов налогового органа об отказе в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0%, о доначислении НДС, о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС оставлено без изменения, так как заявителем представлены все документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 мая 2006 г. Дело N 09АП-4144/06-АК17 мая 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2006.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Л., судей К.С., К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н., при участии: от истца (заявителя) - Ц. по дов. от 16.12.05; от ответчика (заинтересованного лица) - М.О. по дов. от 30.09.05 N 15/29981, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве на решение от 20.02.2006 по делу N А40-74984/05-129-618 Арбитражного суда г.
Москвы, принятое судьей Ф. по иску ЗАО “НТК “Аметех“ к ИФНС России N 28 по г. Москве о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “НТК “Аметех“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 28 от 26.08.2005 N 09-58-137, за исключением вывода о необоснованности предъявления в составе налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость в размере 14400 руб. по счету-фактуре N 1294 от 24.12.2004 и счету-фактуре N 1295 от 24.12.2004.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2006 заявленные ЗАО “НТК “Аметех“ требования удовлетворены в полном объеме.

ИФНС России N 28 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований ЗАО “Аметех“ отказать, указывая при этом на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

ЗАО “НТК “Аметех“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Инспекцией Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве была проведена камеральная проверка представленных документов заявителя по вопросу обоснованности применения ставки 0%, а также налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за май 2005
года.

По результатам камеральной проверки налоговым органом было вынесено решение N 09-58-137 от 26.08.05 (т. 1, л. д. 10 - 16), в соответствии с которым заявителю было отказано в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0% к сумме выручки в размере 544983 руб.; также вынесено решение о доначислении налога на добавленную стоимость за май 2005 г. в размере 98097 руб., о привлечении ЗАО “НТК “Аметех“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1848 руб.

Как следует из материалов дела, ЗАО “НТК “Аметех“ заключило с ФГУП “Рособоронэкспорт“ договор комиссии N Р/18187120014-111658 от 08.05.01 (т. 1 л. д. 17 - 50), в соответствии с которым комиссионер - ФГУП “Рособоронэкспорт“, являющееся правопреемником ФГУП “Промэкспорт“, г. Москва, по поручению заявителя - ЗАО “НТК “Аметех“ - за комиссионное вознаграждение от своего имени, но за счет комитента 03.04.01 заключил с Управлением вооружений Министерства Арабской Республики Египет (заказчик) контракт N 03/04/2000/МА8Я-РЕ/08187120014 от 03.04.01 (т. 1, л. д. 59 - 101) на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, изготовление и передачу заказчику документации, изготовление и поставку заказчику продукции в номенклатуре, количестве и сроки согласно приложениям.

В соответствии с условиями договора комиссии комиссионер - ФГУП “Рособоронэкспорт“ приняло на себя обязательства по доставке имущества и документации заказчику, подписанию актов приемки имущества и документации, подготовке документов, необходимых для предоставления в налоговые органы комитентом - ЗАО “НТК “Аметех“, обеспечению и банковскому сопровождению экспортных операций в рамках исполнения контракта, проведению необходимых операций по перечислению комитенту причитающейся ему валютной выручки, перечислению Минобороны РФ валютных или
рублевых средств за услуги по контролю качества и приемке продукции по форме.

ЗАО “НТК “Аметех“ произвело необходимое количество продукции, изготовило документацию, а также исполнило иные обязанности в рамках договора комиссии и передало их результаты комиссионеру для последующего их экспортирования в рамках контракта.

Комиссионер - ФГУП “Рособоронэкспорт“, исполняя договор комиссии и контракт, произведя таможенное оформление имущества и документации, передал их в соответствии с условиями контракта заказчику в месте приемки - г. Каире Арабской Республики Египет, о чем были составлены акты приема-передачи.

Полученная комиссионером - ФГУП “Рособоронэкспорт“ валютная выручка за выполнение контракта была перечислена в соответствии с договором комиссии комитенту - ЗАО “НТК “Аметех“ за минусом обусловленного договором комиссии вознаграждения комиссионера и иных расходов, понесенных последним, а также переданы документы, подтверждающие факты совершения экспортной сделки, получения валютной выручки и исполнения внешнеэкономического контракта и договора комиссии.

Произведя указанную экспортную сделку по реализации товаров, оказанию услуг и выполнению работ, заявитель в соответствии со статьями 164, 165 и 176 НК РФ 20 июня 2005 г. обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве за подтверждением права на получение возмещения при налогообложении по ставке 0% за май 2005 года по товарам (работам, услугам), вывезенным в таможенном режиме экспорта, приложив к заявлению документы в соответствии с требованиями статьи 165 НК РФ, что подтверждается сопроводительным письмом N 10-02/362 от 20.06.05 (т. 1, л. д. 102 - 103).

В том числе были предоставлены следующие документы:

- копия контракта N 03/04/2000/КА8К-РЕ/08187120014 от 03.04.01; копия дополнения N 1-181834031703 от 25.09.01 к контракту; копия дополнения N 8-381834231717 от 04.09.03 к контракту; копия дополнения N 9-381834231714
от 12.11.03 к контракту; копия дополнения N 10-381834231715 от 12.11.03 к контракту; копия дополнения N 14-481834231725 от 08.06.04 к контракту;

- копия договора комиссии N Р/18187120014-111658 от 08 мая 2001 года и копии дополнений к нему;

- копия доверенности N Р2203-1744 от 05.07.2004;

- копия письма о продлении срока действия лицензии N 10/2-3552 от 17.06.2004;

- копия паспорта сделки N 04070007/0964/0000/9/0 от 03.12.2004;

- копия авиационной накладной N 555-2354 5745 от 18.11.2004;

- копия грузовой таможенной декларации N 10118020/171104/0006539;

- копия товарно-транспортной накладной N 35 от 17.11.2004;

- копия письма N 28-18/00275 от 12.01.05 о фактическом вывозе товаров;

- копия счета-фактуры N 818/1-19 от 12.11.2004 на отгрузку;

- копия счета-фактуры комиссионера на комиссионное вознаграждение N 0000891 от 10.03.2005;

- копия счета-фактуры комиссионера на вознаграждение поручителя N 0000942 от 21.03.2005;

- копия договора о выдаче поручительства N Р/08187120014-384714 от 18.12.03 на 6 листах;

- копия дополнения N 08187120014-485153 от 25.01.05 к договору о выдаче поручительства N Р/08187120014-384714 от 18.12.03;

- копии банковской выписки ЗАО “НТК “Аметех“ ОАО “Банк “Зенит“ от 07.06.2005, N 8У1РТ от 06.06.2005, уведомления N 4170/1 от 07.06.2005;

- копии банковской выписки ЗАО “НТК “Аметех“ ОАО “Банк “Зенит“ от 07.06.2005, платежное поручение N 864 от 06.06.2005;

- копия отчета комиссионера N 500434-01 от 27.04.2005, содержащего копии выписок, 8\ТРТ и др. документов, подтверждающих поступление валютной выручки и расходов комиссионера;

- налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2005 года;

- перечень счетов-фактур поставщиков, представленных для возмещения НДС за май 2005 года;

- копии счетов-фактур поставщиков, платежных поручений, актов, накладных, счетов.

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу
о несостоятельности доводов налогового органа по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что в ходе камеральной проверки предоставленных документов было установлено, что на момент подписания договора комиссии от 08.05.01 (т. 1, л. д. 17 - 50) доверенность подписавшего его представителя ФГУП “Рособоронэкспорт“ N 2203-1833 от 11.05.01 не имела юридической силы. Следовательно, договор комиссии заключен лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, и не соответствует требованиям действующего законодательства (т. 1, л. д. 12 - 13).

Согласно ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Кроме того, в соответствии с п. 12.7 договора (т. 1, л. д. 32), а также письмом ФГУП “Рособоронэкспорт“ N 3403/3-13066 (т. 1, л. д. 139) договор комиссии фактически вступил в силу 31.07.01 и будет действовать до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что комиссионером - ФГУП “Рособоронэкспорт“ получены денежные средства в размере 19371,20 доллара США (выписка банка от 10.03.05 (т. 1, л. д. 106), что не соответствует стоимости отгруженного по предоставленной ГТД N 10118020/171104/0006539 товара (фактурная стоимость по ГТД - 19400,00 доллара США (т. 1, л. д.
141)). Сумма недополученной выручки составила 28,80 доллара США.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что согласно графе 44 ГТД под номером 4 указан контракт N 03/04/2000МА8К-РЕ/08187120014 от 03.04.01. Указание на номер дополнительного соглашения, в соответствии с которым произведена данная поставка, отсутствует.

Учитывая многоэтапность отгрузок по договору, а также несоответствие суммы поступивших денежных средств стоимости отгруженного товара, считать поступившие денежные средства оплатой товара в соответствии с представленной ГТД не представляется, по мнению налогового органа, возможным (т. 1, л. д. 13 - 14).

Однако согласно представленной Внешэкономбанком учетной карточке 28,8 доллара США являются комиссией инобанка (т. 1, л. д. 117).

Порядок перечисления денежных средств заявителю по контракту, за вычетом суммы всех банковских расходов, связанных с исполнением контракта и договора комиссии, предусмотрен дополнением N 18187120014-213055 от 22 апреля 2003 года к договору комиссии N Р/18187120014-111658 от 08 мая 2001 года (т. 1, л. д. 52), представленным в налоговый орган.

Согласно положениям ст. ст. 165, 172 НК РФ в подтверждение права на применение ставки 0% по налогу на добавленную стоимость и права на возмещение НДС налогоплательщики в обоснование произведенного платежа обязаны предоставить доказательства оплаты: выписку банка, платежные документы, счета-фактуры. Все перечисленные документы были представлены заявителем в налоговый орган. Учитывая, что все расчеты по договору комиссии и контракту производились через комиссионера, платежи комиссионного вознаграждения подтверждаются непосредственно договором комиссии, отчетом комиссионера, счетами-фактурами, которые также были представлены налоговому органу.

Статьей 165 НК предусмотрена обязанность налогоплательщика представить контракт (копию контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с
иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации. Заявителем был соблюден порядок, установленный ст. 165 НК, т.е. контракт был представлен налоговому органу. Кроме того, налоговому органу были представлены дополнения к контракту N 03/04/2000/КА8К-РЕ/08187120014 от 03.04.01, в соответствии с которыми производилась отгрузка (т. 1, л. д. 102 - 103).

Налоговый орган также указывает в оспариваемом решении, что:

- наименование товаров, указанное в ГТД N 10118020/171104/0006539, не соответствует данным, указанным в авиационной накладной N 555-2354 5745 от 18.11.2004 (т. 1, л. д. 14);

- вес товара, указанный в представленных к проверке ГТД, не соответствует весу, указанному в авиационной накладной (т. 1, л. д. 14);

- согласно представленной копии грузовой таможенной декларации отправителем экспортированного груза является ЗАО “НТК “Аметех“, а по данным грузовой авианакладной - ФГУП “Рособоронэкспорт“ (т. 1, л. д. 14);

- номер товаросопроводительного документа - 35 от 17.11.04, указанный под номером 2 графы 44 ГТД, не соответствует номеру международной авиационной накладной - 555-2354 5745.

Таким образом, налоговый орган делает вывод о несоответствии данных, содержащихся в представленных документах (т. 1, л. д. 14).

Однако ГТД и авиационная транспортная накладная оформлены в соответствии с требованиями таможенного законодательства РФ, о чем свидетельствует письмо Шереметьевской таможни N 28-18/00275 от 12.01.05, подтверждающее фактический вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ по ГТД N 10118020/171104/0006539, 10118020/171104/0006545 (т. 1, л. д. 145).

Несоответствие наименования товара в ГТД и авианакладной объясняется тем, что в ГТД указано полное подробное наименование товара, а в авианакладной использован обобщающий термин, используемый при заполнении авианакладной, который соответствует перевозимой группе товаров.

В связи с тем, что в указанный период заявителем
было отгружено две партии товара, за одну из которых не было предусмотрено встречное представление (ГТД N 10118020/171104/0006545, безвозмездная отгрузка (т. 1, л. д. 142)), в налоговый орган была представлена лишь ГТД N 10118020/171104/0006539 (т. 1, л. д. 141), перемещенный товар по которой был оплачен. По этой причине налоговым органом был сделан необоснованный вывод о несоответствии веса в ГТД и авианакладной.

Согласно дополнению N 18187120014-213055 от 22.04.2003 к договору комиссии комитент обеспечивает таможенное оформление экспортируемой продукции (т. 1, л. д. 51). По этой причине в графе 2 ГТД были указаны сведения об отправителе товара, т.е. декларанте (ЗАО “НТК “Аметех“), ФГУП “Рособоронэкспорт“, в свою очередь, было указано в графе 9 ГТД как российское лицо, заключившее (или от имени либо по поручению которого заключен) договор международной купли-продажи (мены) либо иной договор, заключенный при совершении внешнеэкономической сделки.

Грузовая авианакладная является документом, удостоверяющим факт передачи груза отправителем перевозчику. В силу договора комиссии обязанность по доставке продукции заказчику возлагается на комиссионера. Поэтому в грузовой авианакладной в качестве отправителя груза было указано ФГУП “Рособоронэкспорт“.

Довод налогового органа о несоответствии номера товаросопроводительного документа - 35 от 17.11.04 номеру международной авиационной накладной - 555-2354 574 является необоснованным, так как указанные документы, по сути, являются идентичными и несут одну функцию. Однако товаросопроводительный документ N 35 от 17.11.04 является документом, подтверждающим перевозку товара от заявителя до грузоперевозчика, а международная авиационная накладная N 555-2354 5745 - документом, подтверждающим передачу товара грузоперевозчику и отправку ее заказчику (т. 1, л. д. 140).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода
суда первой инстанции о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии с действующим законодательством для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права применены судом правильно.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2006 по делу N А40-74984/05-129-618 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.