Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.01.2005 N КГ-А40/10977-04 по делу N А40-7506/04-50-45 Дело об освобождении имущества от ареста передано на новое рассмотрение, т.к. судом не исследован вопрос о действительности вексельного обязательства и об основаниях его возникновения, а также не исследован сам вексель на соответствие его требованиям вексельного законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 января 2005 г. Дело N КГ-А40/10977-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Брагиной Е.А., судей Гордеева В.А., Шебановой Н.А., при участии в заседании от истца: ООО “Арона“ (не явились); от ответчика: Межрайонная ИМНС России N 41 по г. Москве (не явились), ООО “Джолинг“ (не явились), рассмотрев в судебном заседании 27 декабря 2004 г. кассационную жалобу МИМНС России N 41 по г. Москве на решение от 14.07.2004 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Васильевой И.А., по делу N А40-7506/04-50-45 по иску ООО
“Арона“ об освобождении имущества от ареста к ООО “Джолинг“, Межрайонной инспекции по налогам и сборам N 41 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Арона“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Джолинг“ и МИМНС России N 41 по г. Москве об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования мотивированы тем, что имущество, на которое в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО “Джолинг“ постановлением судебного пристава-исполнителя 27.11.2003, наложен арест, является собственностью ООО “Арона“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2004 по делу N А40-7506/04-50-45 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе на решение от 14.07.2004 по делу N А40-7506/04-50-45 Межрайонная ИМНС России N 41 по г. Москве просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суд не указал мотивов, по которым были отвергнуты доказательства, представленные Налоговой инспекцией.

Представители сторон в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что 12.05.2003 между ООО “Джолинг“ и ООО “Арона“ заключено соглашение о прекращении обязательств по ценной бумаге (векселю серии Д N 140120003 на сумму 400000 руб.) путем предоставления отступного, в соответствии с которым ООО “Джолинг“ передало ООО “Арона“ имущество, которое принято последним по
акту N 1 от 12.05.2003. Арест на спорное имущество наложен 27.11.2003, то есть после того как оно перешло в собственность ООО “Арона“.

При этом судом не был исследован вопрос о действительности вексельного обязательства и об основаниях его возникновения. Вексель на соответствие его требованиям вексельного законодательства не исследовался. Документов, позволяющих сделать вывод о наличии между ООО “Джолинг“ и ООО “Арона“ каких-либо обязательственных отношений, возникших до заключения соглашения об отступном, в материалах дела не содержится.

Между тем из материалов дела усматривается, что ООО “Арона“ создано только 18.04.2003 с уставным капиталом в размере 10000 рублей и в период с момента создания до заключения соглашения об отступном хозяйственной деятельности не вело.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, исследовать вопрос о действительности вексельного обязательства и наличии между сторонами обязательственных отношений, явившихся основанием возникновения вексельного обязательства, и на основании всестороннего и полного исследования доказательств в соответствии с законом разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7506/04-50-45 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.