Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.12.2005 N А33-4380/05-Ф02-6082/05-С1 Суд правомерно удовлетворил требования налогового органа о взыскании штрафа за неуплату НДС, так как на момент подачи уточненной налоговой декларации ответчик не уплатил недостающую сумму НДС и соответствующие суммы пеней.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 декабря 2005 г. Дело N А33-4380/05-Ф02-6082/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Первушиной М.А., Юдиной Н.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Северо-Енисейское ГМД“ на решение от 15 апреля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 3 августа 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4380/05 (суд первой инстанции: Крицкая И.П.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Демидова Н.М., Радзиховская В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Красноярскому краю,
Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Северо-Енисейское ГМД“ (далее - общество) 187283 рублей 40 копеек налоговых санкций.

Решением суда от 15 апреля 2005 года заявление инспекции удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 3 августа 2005 года решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части взыскания штрафа в сумме 176169 рублей.

Заявитель кассационной жалобы считает, что налоговому органу следовало увеличить размер переплаты на сумму налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению за июнь, июль, август 2004 года, поэтому задолженность по налогу на добавленную стоимость фактически составила 55585 рублей и штрафные санкции должны быть определены в размере 11117 рублей.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, полагая правильными выводы суда о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в судебном заседании 27 декабря 2005 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 30 декабря 2005 года.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления от 12.12.2005 N 73355, от 20.12.2005 N 73354), своих представителей на судебное заседание не направили.

Проверив в соответствии с материалами дела обоснованность доводов кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, обществом 20.09.2004 в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на
добавленную стоимость за август 2004 года, согласно которой сумма налога к уплате составляла 2044307 рублей. Платежными поручениями N 347 от 20.09.2004 и N 356 от 30.09.2004 на общую сумму 2110000 рублей (1200000 + 910000) сумма задолженности была погашена.

Налогоплательщиком 06.10.2004 в инспекцию представлены уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за август 2004 года, согласно которой сумма налога к уплате составила 3315971 рубль, и налоговая декларация по ставке 0 процентов за август 2004 года, в которой к возмещению указан налог в размере 383821 рубля. По состоянию на 06.10.2004 у общества имелась переплата в сумме 335247 рублей.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2004 года инспекция установила, что с учетом переплаты на момент подачи декларации налогоплательщиком допущена неполная уплата налога на добавленную стоимость за август 2004 года в сумме 936417 рублей (3315971 - 2044307 - 335247). В связи с этим налоговым органом принято решение N 796 от 30.11.2004 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 187283 рублей 40 копеек.

Требование от 06.12.2004 N 8268 об уплате налоговых санкций налогоплательщиком не было исполнено.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение о взыскании налоговых санкций, исходил из того, что инспекцией доказано совершение обществом налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), при отсутствии оснований для освобождения от налоговой ответственности, указанных в пункте 4 статьи 81 Кодекса. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

В соответствии с
пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Пункт 4 статьи 81 Кодекса предусматривает, что если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28 февраля 2001 года “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной
в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных , Кодекса.

Однако наличие переплаты в налоговом периоде, предшествующем августу 2004 года, и наличие переплаты, перекрывающей подлежащую уплате сумму налога, на момент представления уточненной декларации за август 2004 года материалами дела не подтверждаются.

Сторонами не оспаривается, что на дату подачи уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2004 года (06.10.2004) имелась переплата по налогу в сумме 335247 рублей, а к уплате, согласно представленной уточненной декларации, подлежало 1271664 рубля.

Довод налогоплательщика о том, что при определении размера налоговых санкций налоговому органу следовало учитывать налог на добавленную стоимость в сумме 880832 рублей, подлежащий возмещению за июнь, июль, август 2004 года, был проверен судебными инстанциями и обоснованно отклонен.

Решения о возмещении указанных сумм налога в порядке статьи 176 Кодекса вынесены инспекцией соответственно 11.10.2004, 19.11.2004, 03.12.2004. При таких обстоятельствах у общества отсутствовали суммы переплаты по налогу в период, предшествующий налоговому периоду, в котором было допущено правонарушение в виде неполной уплаты налога.

В таком случае налогоплательщик может быть освобожден от налоговой ответственности при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

Однако на
момент подачи уточненной налоговой декларации за август 2004 года общество не уплатило недостающую сумму налога на добавленную стоимость в размере 936417 рублей и соответствующие суммы пеней, следовательно, условия, определенные для освобождения от налоговой ответственности, им не были выполнены.

С учетом изложенного общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 187283 рублей 40 копеек, поэтому обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации с общества следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 апреля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 3 августа 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4380/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Северо-Енисейское ГМД“, зарегистрированного Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Красноярскому краю 11.11.2002 за N 1022401506082, находящегося по адресу: Красноярский край, п. Северо-Енисейский, ул. Гастелло, дом 26, в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист на взыскание указанной суммы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н.БОРИСОВ

Судьи:

М.А.ПЕРВУШИНА

Н.М.ЮДИНА