Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2006, 17.05.2006 N 09АП-2867/06-ГК по делу N А40-73375/05-48-627 Решение суда первой инстанции об отказе в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, уплаченных по оспариваемой сделке, оставлено без изменения, поскольку ответчик не являлся стороной по данной сделке.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 мая 2006 г. Дело N 09АП-2867/06-ГК17 мая 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 10.05.2006, полный текст постановления изготовлен 17.05.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей - К.А.Н., К.И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г., при участии: от истца - К.Т.О., от ответчика - М.А.Н., от третьего лица - П., от третьего лица - П., от третьего лица - М.Д.М., рассмотрев 10 мая 2006 года в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Ралко СО“ на решение от 06.02.2006
по делу N А40-73375/05-48-627 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б., по иску ООО “Ралко Со“ к ответчику - Российскому Фонду федерального имущества, третьим лицам - Фонду имущества Волгоградской области, администрации Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Российского фонда федерального имущества суммы, уплаченной по сделке, в размере 5250000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2006 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истец в письменном виде отказался от предложения суда о замене Российского фонда федерального имущества на надлежащего ответчика - должника по исполнительному производству (субъекта РФ - Волгоградской области в лице администрации Волгоградской области). Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика субъект РФ - Волгоградской области в лице администрации Волгоградской области отклонено. Заключая с истцом договор купли-продажи N 118/023-02, РФФИ действовал в рамках исполнительного производства по обязательствам собственника спорного имущества в интересах взыскателей, то есть не являлся стороной в указанной сделке. Сторонами сделки в данном случае являются должник и покупатель (данная правовая позиция изложена в судебной практике, в том числе в приобщенном к материалам дела Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ N 8924/01 от 20.03.2002).

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал
доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика с решением суда согласен, просит оставить его без изменения. Третьи лица также поддерживают решение суда.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, заслушав представителей лиц, участвующих по настоящему делу, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного против должника, субъекта РФ - Волгоградской области в лице администрации Волгоградской области, были объявлены торги по продаже акций эмитента ОАО “Волгоградоблэлектро“, принадлежащие субъекту РФ - Волгоградской области в лице администрации Волгоградской области.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 260 от 19.04.2002 РФФИ наделен функциями специализированной организации по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов.

Договор об организации и проведении торгов арестованного имущества граждан и юридических лиц заключен между Управлением юстиции РФ по Волгоградской области и Фондом имущества Волгоградской области 28.04.2001 года N 320. В указанном договоре не указано, что он заключен от имени Российского Фонда федерального имущества. Договор поручения N ДП-01/34097, в соответствии с которым Российский Фонд федерального имущества поручал Фонду имущества Волгоградской области совершать юридические действия по реализации имущества (имущественных прав и прав требования), конфискованного или арестованного на основании судебных актов, заключен 22.05.2001. Пунктом 3.5 указанного договора предусмотрено, что поверенный не вправе без специального письменного разрешения доверителя осуществлять действия по реализации ценных бумаг.

13.05.2002 между ООО “Ралко Со“ (покупатель) и Фондом имущества Волгоградской области (продавец) был заключен договор купли-продажи 97726 шт. обыкновенных акций ОАО “Волгоградоблэлектро“ N 118.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора
(пунктом 2.1) истец уплатил на указанный в договоре расчетный счет МП СП по ОВИД Управления юстиции МЮ РФ по Волгоградской области 5250000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 48 от 15.05.2002.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 11.02.2004 по иску гражданина М.Е.А. (гражданское дело N 33-5775/2004) указанный договор купли-продажи акций был признан недействительным в силу его ничтожности. Определением суда кассационной инстанции от 01.12.2004 решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11.02.2004 было оставлено без изменения.

Из материалов дела усматривается, что РФФИ не был привлечен к участию в гражданском деле N 33-5775/2004. Судом также установлено, что договор купли-продажи акций N 118 от 13.05.2002 заключен между истцом и Фондом имущества Волгоградской области. В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вопрос о применении последствий недействительности сделки судом не рассматривался.

При применении последствий недействительности сделки в силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия не предусмотрены законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что РФФИ является надлежащим ответчиком по его требованию о применении последствий недействительности договора купли-продажи N 118, и ссылка на п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 за N 101 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с
признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства“ не могут быть приняты, поскольку, как указано в п. 14 вышеуказанного Информационного письма, в качестве продавца в оспариваемой сделке выступал организатор торгов (Российский Фонд федерального имущества), действующий на основании договора с управлением юстиции, согласно которому фонд по итогам публичных торгов заключает договоры купли-продажи имущества в качестве продавца от своего имени.

В рассматриваемом споре фонд как единственная специализированная организация, полномочная осуществлять продажу арестованного в рамках исполнительного производства имущества, не заключал договора с Министерством юстиции РФ по Волгоградской области по организации торгов и не являлся стороной по договору кули-продажи.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, ст. ст. 286, 311 - 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2006 по делу N А40-73375/05-48-627 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня принятия.