Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.12.2005 N А33-10712/05-Ф02-6551/05-С1 Суд правомерно отказал налоговому органу во взыскании штрафа за неполную уплату транспортного налога, поскольку состав правонарушения отсутствует, так как занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 декабря 2005 г. Дело N А33-10712/05-Ф02-6551/05-С1“
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Борисова Г.Н., Брюхановой Т.А.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Красноярска на решение от 22 июля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 3 октября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10712/05 (суд первой инстанции: Бескровная Н.С.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Бычкова О.И., Крицкая И.П.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Красноярска (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Многоотраслевая производственно-коммерческая фирма “Аналог-4“ (далее - общество) о взыскании 478 рублей 80 копеек налоговых санкций.
Решением суда от 22 июля 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 3 октября 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по делу и принять новое решение.
По мнению инспекции, обществом для освобождения от ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации не соблюдены условия пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно не уплачен налог и пеня. Налогоплательщиком заявление о зачете переплаты в счет уплаты налога и пени по уточненной декларации не подавалось.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 19.11.2004 обществом представлена уточненная налоговая декларация по транспортному налогу за 2003 год. Сумма налога, подлежащая доплате в бюджет по этой декларации, составила 2394 рубля. На момент подачи уточненной декларации налогоплательщик имел задолженность по пене в сумме 169 рублей 97 копеек, а также переплату по налогу в размере 33053 рублей.
Сумма налога в размере 2394 рублей и пеня в сумме 169 рублей 97 копеек обществом уплачены не были.
Решением от 06.04.2005 N 1441 общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в размере 478 рублей 80 копеек.
Указанное решение и требование от 13.04.2005 N 60823 не исполнены, поэтому налоговая инспекция обратилась в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
Как следует из материалов дела и не оспаривается инспекцией, у налогоплательщика на дату представления уточненной налоговой декларации по транспортному налогу за 2003 год имелась переплата по налогу в сумме 33053 рублей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов и сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Таким образом, довод налоговой инспекции о том, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет недоимки осуществляется лишь на основании заявления налогоплательщика, не основан на нормах действующего законодательства.
Поскольку в предыдущем периоде у налогоплательщика имелась переплата определенного налога, которая перекрывала сумму налога, заниженного в последующем периоде и подлежащего уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22 июля 2005 года, постановление от 3 октября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10712/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Т.А.БРЮХАНОВА