Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.12.2005 N А19-7100/05-44-Ф02-6438/05-С1, А19-7100/05-44-Ф02-6517/05-С1 Дело в части признания недействительным решения налогового органа, касающегося начисления пеней и штрафных санкций за неуплату НДС, передано на новое рассмотрение, поскольку в ходе арбитражного процесса не проверены доводы ответчика о несоблюдении порядка внесения исправлений в счета-фактуры, не исследованы обстоятельства наличия фактической хозяйственной деятельности поставщиков товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 декабря 2005 г. Дело N А19-7100/05-44-Ф02-6438/05-С1 А19-7100/05-44-Ф02-6517/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Первушиной М.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Мельникова А.В. (доверенность от 17.05.2005),

от ответчика - Чуюровой Н.В. (доверенность от 15.11.2005 N 08/35855),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Химическая группа “НИТОЛ“ и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 22 июня 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 19 сентября
2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7100/05-44 (суд первой инстанции: Скубаев А.И.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Ибрагимова С.Ю., Дягилева И.П.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Химическая группа “НИТОЛ“ (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (инспекция) от 28 декабря 2004 года N 1143459 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 2031068 рублей, пени по налогу в сумме 216756 рублей 76 копеек, налоговых санкций за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 406213 рублей 60 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 133649 рублей 80 копеек, налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 412160 рублей 20 копеек.

Решением суда от 22 июня 2005 года требования заявителя удовлетворены частично, решение инспекции от 28 декабря 2004 года N 1143459 признано незаконным в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 133649 рублей 80 копеек и налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 412160 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 сентября 2005 года решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на судебные акты по делу, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.

По мнению налогоплательщика, судами необоснованно сделаны выводы об отсутствии экономической оправданности затрат на возмещение
убытков в связи с реализацией продукции по договору комиссии по ценам ниже установленных комитентом, поскольку действия общества соответствуют положениям договора об обязанности покрытия убытков. Несение расходов документально подтверждено актом сверки с комитентом.

Инспекцией также подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой заявитель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, суд необоснованно признал подтвержденной налогоплательщиком правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, не отвечающих требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с представлением с возражениями на акт выездной налоговой проверки исправленных счетов-фактур. Счета-фактуры исправлены с несоблюдением требований Правил ведения учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

Отзывы на кассационные жалобы инспекцией и обществом не представлены.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалоб.

В заседании объявлялся перерыв до 9 часов 30 минут 22 декабря 2005 года. После окончания перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит судебные акты по делу подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение в части удовлетворения требований общества.

Как установлено судом, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость и
по налогу на прибыль организаций за период с 18 июля 2002 года по 31 декабря 2003 года.

По результатам проверки (в рассматриваемой части) инспекцией установлена неполная уплата налога на прибыль организаций по причине неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на суммы убытков, выплаченных по договору комиссии комитенту - обществу с ограниченной ответственностью “ХимпромУсолье“, в связи с продажей обществом (комиссионером) имущества по ценам, ниже согласованных с комитентом.

Кроме того, обществом неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, не отвечающих требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в части недостоверного указания идентификационного номера налогоплательщика продавца - закрытого акционерного общества “Аскона Менеджмент“, а также его наименования, и отсутствия данных о платежно-расчетных документах при получении оплаты авансовыми платежами в счетах-фактурах поставщиков - общества с ограниченной ответственностью “Мастер Холдинг М“ и общества с ограниченной ответственностью “Контэк“.

Решением налоговой инспекции от 28 декабря 2004 года N 1143459 (в части совершения рассматриваемых правонарушений) налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 406213 рублей 60 копеек и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 412160 рублей 20 копеек. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 2031068 рублей, пени по налогу в сумме 216756 рублей 76 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 2060801 рубля и пени в сумме 133649 рублей 80 копеек.

Не согласившись с решением инспекции в части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными
его отдельных положений.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, признаны соответствующими закону выводы ненормативного акта инспекции о необоснованности включения обществом в состав внереализационных расходов возмещения убытков комитенту, поскольку они понесены обществом в связи с ненадлежащим исполнением договора комиссии, что противоречит установленному пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаку обоснованности расхода.

В части выводов инспекции о неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур с нарушениями порядка их составления суд первой инстанции не согласился с положениями решения в связи с нарушением инспекцией требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации об обязательности изложения в решении доводов, приведенных налогоплательщиком в возражениях на акт выездной налоговой проверки в части выявленных недостатков счетов-фактур и представления обществом исправленных счетов-фактур, и результатов проверки этих доводов.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в части начисления налога на прибыль соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления
и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

На основании пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. Перечень внереализационных расходов не является исчерпывающим.

Согласно статье 992 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер обязан исполнить принятое на себя поручение на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу частей 1 и 2 статьи 995 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер вправе отступить от указаний комитента, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах комитента и комиссионер не мог предварительно запросить комитента либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос. Комиссионер обязан уведомить комитента о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Комиссионер, продавший имущество по цене ниже согласованной с комитентом, обязан возместить последнему разницу, если не докажет, что у него не было возможности продать имущество по согласованной цене и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки. В случае, когда комиссионер был обязан предварительно запросить комитента, комиссионер должен также доказать, что он не имел возможности получить предварительно согласие комитента на отступление от его указаний.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства обществом не
доказана обоснованность выплат комитенту убытков исходя из условий возмещения, предусмотренных частью 2 статьи 995 Налогового кодекса Российской Федерации, и, соответственно, экономическая оправданность данных затрат в целях налогообложения налогом на прибыль организаций. В кассационной жалобе и пояснениях по делу общество, напротив, ссылается на предотвращение продажей продукции по ценам ниже предусмотренных приложениями к договорам комиссии еще больших убытков, а также на отсутствие возможности согласования снижения цены в результате оставления комитентом письменных запросов без ответа.

При таких обстоятельствах судами данные расходы обоснованно признаны не отвечающими требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в части признания незаконными положений решения о доначислении по налогу на добавленную стоимость основаны на неполно исследованных существенных для дела обстоятельствах.

На основании пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Поскольку нарушение положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием признания решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки незаконным, суд должен был оценить, насколько такое несоблюдение влияет на законность и обоснованность решения, для чего
необходимой являлась проверка доводов возражений на акт проверки и дополнительно представленных документов.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в установленном порядке.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований, установленных пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

Подпунктами 2 и 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательность указания в счете-фактуре наименования, идентификационного номера налогоплательщика продавца, номера платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно пункту 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, не подлежат регистрации в книге покупок и книге продаж счета-фактуры, имеющие подчистки и помарки. Исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца
с указанием даты внесения исправления.

Судом не проверена обоснованность выводов инспекции о несоответствии счетов-фактур требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и соблюдение организациями - поставщиками услуг порядка внесения исправлений в счета-фактуры.

Кроме того, суд не исследовал имеющиеся в материалах дела сведения о фактическом отсутствии ведения деятельности ООО “Контэк“ и ООО “Мастер Холдинг М“, полученные из налоговых органов по месту учета данных организаций.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суд в результате неправильного применения норм материального права неполно исследовал значимые для дела обстоятельства, судебные акты по делу в части удовлетворения требований общества подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 июня 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 19 сентября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7100/05-44 в части удовлетворения требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 28 декабря 2004 года N 1143459 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 412160 рублей 20 копеек и начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 133649 рублей 80 копеек отменить, дело в данной части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

П.В.ШОШИН

Судьи:

М.А.ПЕРВУШИНА

Н.Н.ПАРСКАЯ