Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.12.2005 N А19-15278/05-30-Ф02-6615/05-С1 Дело об отказе в признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату единого налога на вмененный доход, доначислении данного налога и пеней передано на новое рассмотрение, так как в материалах дела имеются доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение своих доводов о правильном исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 декабря 2005 г. Дело N А19-15278/05-30-Ф02-6615/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Брюхановой Т.А.,

судей: Юдиной Н.М., Борисова Г.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя предпринимателя Тимошенко Н.А. - Кошелевой Л.Р. (доверенность от 11.06.2005),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимошенко Н.А. на решение от 2 августа 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 19 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15278/05-30 (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.; суд апелляционной инстанции: Белоножко Т.В., Сорока Т.Г., Матинина Л.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее -предприниматель) обратилась в
Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция) N 1169 от 19.05.2005.

Решением от 2 августа 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 октября 2005 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в ее отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что налогоплательщиком неверно определена сумма исчисленного единого налога, подлежащая уплате за отчетный налоговый период. Занижение налога произошло, по мнению налоговой инспекции, вследствие невключения в налогооблагаемую базу торговой выручки от продажи товаров за наличный расчет в сумме 4787089 руб.

По результатам проверки решением налогового органа N 1169 от 19.05.2005 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 143592,08 рубля, а также предпринимателю доначислен налог в размере 718063 рублей и пени в размере 4594,95 рубля.

Считая указанное решение незаконным, предприниматель обратился в арбитражный
суд.

Суд первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов исходили из правомерности принятого налоговым органом решения.

Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации

Арбитражным судом установлено, что предприниматель осуществляет оптовую торговлю автомобильными запчастями и применяет упрощенную систему налогообложения, при которой объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 2 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения учитываются все доходы от предпринимательской деятельности.

По результатам проверки налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год и представленных налогоплательщиком документов налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в сумму полученных доходов не включена торговая выручка в размере 4787089 рублей, полученная налогоплательщиком от продажи товаров за наличный расчет.

Оспаривая решения налогового органа, предприниматель ссылался на то, что налоговой инспекцией не был учтен договор простого товарищества от 05.01.1999.

Данный довод предпринимателя был отклонен арбитражным судом, поскольку, по мнению суда, данный договор не был предметом исследования камеральной проверки.

Однако данный довод суда о непредставлении предпринимателем договора простого товарищества налоговой инспекции в процессе проведения камеральной налоговой проверки не может быть принят кассационной инстанцией, поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают налогоплательщика представлять указанный документ в инспекцию при подаче налоговой декларации, а налоговый орган не представил суду доказательства того, что запрашивал у налогоплательщика этот документ в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

В случае выявления ошибок при заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных налогоплательщиком документах,
налоговый орган в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31, абзаца 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 93 НК РФ вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Инспекция не представила доказательств, подтверждающих обращение к предпринимателю с требованием представить дополнительные документы, объясняющие выявленные в ходе проведения проверки несоответствия сведений, содержащихся в поданных декларациях и документах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, суд, не приняв во внимание договор простого товарищества от 05.01.1999, заключенный между предпринимателем и Тимошенко Б.А., как доказательство правильного исчисления налога, поскольку при вынесении оспариваемого решения налоговый орган не располагал указанным договором, тем не менее, ссылается в своем решении на нормы налогового законодательства, регулирующие налогообложение участников простого товарищества.

В материалах дела имеются доказательства, представленные
налогоплательщиком в подтверждение своих доводов о правильном исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, как участником простого товарищества. Однако судом данные доказательства не исследовались и оценки не получили.

В связи с чем суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать представленные налогоплательщиков доказательства, подтверждающие, по мнению предпринимателя, правильное исчислении им налога, и дать им надлежащую оценку.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 2 августа 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 19 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15278/05-30 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.БРЮХАНОВА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Н.М.ЮДИНА