Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.12.2005 N А19-5447/05-21-Ф02-6467/05-С1 Суд правомерно признал незаконным решение налогового органа о взыскании штрафа за совершенное административное правонарушение, поскольку налоговый орган не доказал, что на рассмотренном торговом месте предприниматель обязан был применять ККТ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 декабря 2005 г. Дело N А19-5447/05-21-Ф02-6467/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пущиной Л.Ю.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска на постановление апелляционной инстанции от 19 сентября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5447/05-21 (суд первой инстанции: Стрижова Т.Ю.; суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Сорока Т.Г., Ибрагимова С.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Романчук Т.А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области
с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 09.02.2005 N 85 о назначении административного наказания по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 3000 рублей.

Решением суда от 21 апреля 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 сентября 2005 года решение суда от 21 апреля 2005 года отменено. Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска от 09.02.2005 N 854 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, торговая точка представляет собой отдельное торговое место в мини-рынке, оборудованное стеллажами и витриной, позволяющими обеспечивать показ и сохранность товара, поэтому постановление налогового органа является законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 73272, 73273 от 06.12.2005), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения апелляционной инстанцией Арбитражного суда Иркутской области норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, 27.01.2005 налоговым органом
при проверке соблюдения требований Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ в торговой точке мини-рынка “Ангара“, расположенного по адресу: г. Братск, ул. К.Маркса, 12, принадлежащей предпринимателю Романчук Т.А., установлен факт неприменения контрольно-кассовой машины ввиду ее отсутствия.

Данные обстоятельства были изложены в акте проверки от 27.01.2005 N 00092.

По факту совершения административного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении N 33ф от 31.01.2005.

09.02.2005 руководителем налоговой инспекции принято постановление N 85 о привлечении предпринимателя Романчук Т.А. к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 3000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Романчук Т.А. в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления налогового органа.

Статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую машину.

В соответствии со статьей 5 Закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую машину, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой машиной кассовые чеки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения освобождены от применения контрольно-кассовой машины в части торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах и других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся на этих территориях магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и др. аналогично обустроенных и обеспечивающих
показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), а также открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Неприменение контрольно-кассовой техники влечет привлечение к административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса.

Статьей 26.2 Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судьи, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что налоговый орган не доказал, что на названном торговом месте предприниматель обязан был применять контрольно-кассовую технику.

Из акта проверки следует, что торговое место оснащено стеклянными кубами, товар выставлен на полках, витражи доступны для покупателей только визуально.

Материалами дела установлено, что торговое место может обеспечивать лишь показ товаров, отсутствие перегородок, потолка свидетельствует о том, что торговое место не обеспечивает сохранность товаров.

Налоговым органом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что торговое место предпринимателя обустроено и приспособлено аналогично тем торговым точкам, в которых согласно Перечню должна применяться контрольно-кассовая техника.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что торговое место обладает теми признаками, при наличии которых в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 19 сентября 2005 года
Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5447/05-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ю.ПУЩИНА

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

М.М.ШЕЛЕМИНА