Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.12.2005 N А19-3312/05-46-Ф02-7018/05-С2 Суд правомерно взыскал задолженность по договору аренды, поскольку на момент принятия решения ответчиком не представлено данных о его реорганизации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 декабря 2005 г. Дело N А19-3312/05-46-Ф02-7018/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения здравоохранения “Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области“ на решение от 19 апреля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3312/05-46 (суд первой инстанции: Кириченко С.И.),

на основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании
13 декабря 2005 года, постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2005 года,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Братска (далее - КУМИ г. Братска) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с государственного учреждения “Центр Госсанэпиднадзора г. Братска“ (далее - ГУ “Центр Госсанэпиднадзора г. Братска“) задолженности по договору аренды в сумме 2381248 рублей 60 копеек.

Решением от 19 апреля 2005 года исковые требования удовлетворены. С ГУ “Центр Госсанэпиднадзора г. Братска“ в пользу КУМИ г. Братска взыскано 2381248 рублей 60 копеек.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.

В кассационной жалобе Федеральное государственное учреждение здравоохранения “Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области“ (далее - ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области“) указывает, что истцом неправомерно заявлены требования к ГУ “Центр Госсанэпиднадзора г. Братска“, поскольку ответчик был реорганизован путем слияния с ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области“.

В отзыве на кассационную жалобу КУМИ г. Братска указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

От КУМИ г. Братска поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы,
проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно исковому заявлению, материально-правовым требованием истца к ответчику указано требование о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды муниципального имущества N 954 от 01.01.2001, N 809 от 03.01.2002, N 920 от 24.12.2002 в сумме 2381248 рублей 60 копеек.

Основанием иска указано на невыполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: договоры аренды муниципального имущества N 954 от 01.01.2001, N 809 от 03.01.2002, N 920 от 24.12.2002; акты приема-передачи муниципального имущества в аренду от 01.01.2001, от 26.12.2001, от 25.12.2002, акт сверки по состоянию на 01.12.2003, претензионные письма от 14.04.2003, от 14.12.2003.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеются в виду статьи 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на статьи 309, 606, 614 ... Арбитражный суд Иркутской области исходил из отсутствия доказательств внесения ответчиком арендной платы.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Иркутской области.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных договорами аренды муниципального имущества и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом.

Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого по делу судебного
акта.

Приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 26.01.2005 N 96 ГУ “Центр Госсанэпиднадзора г. Братска“ было реорганизовано путем слияния с ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области“.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства ни ответчиком, ни ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области“ не были представлены доказательства о реорганизации ГУ “Центр Госсанэпиднадзора г. Братска“. Ходатайства о замене ответчика, о приостановлении судебного разбирательства в связи с реорганизацией ответчика не поступали.

Таким образом, на момент принятия решения арбитражный суд не располагал данными о реорганизации ответчика.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил, что Арбитражный суд Иркутской области полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им оценку, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 части 1
статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 19 апреля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3312/05-46 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 апреля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3312/05-46 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

О.А.ПОПОВ