Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2006, 15.05.2006 по делу N А40-5926/05-146-58 Суд удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта таможенного органа о корректировке сведений о таможенной стоимости товаров, т.к. таможенным органом применен неверный метод определения таможенной стоимости товара.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

5 мая 2006 г. Дело N А40-5926/05-146-5815 мая 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2006 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего Л., судей: единолично, при ведении протокола заседания Л. с участием заявителя: В. по доверенности от 02.03.06; заинтересованного лица: Х. по доверенности от 20.01.06 N 07-16/511; Б. по доверенности от 28.04.06 N 07-16/4945, рассмотрев дело по заявлению ООО “Вив Премьер“ к Центральной акцизной таможне о признании требования незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Вив Премьер“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной акцизной таможне о признании незаконными действия сотрудников
Вашутинского таможенного поста по корректировке таможенной стоимости товаров, декларируемых ООО “Вив Премьер“, а также требования Вашутинского таможенного поста от 21 октября 2005 г. и об обязании перечислить сумму излишне уплаченных таможенных платежей в размере 3064726,18 руб.

В ходе судебного разбирательства изменены заявленные требования, общество просит признать незаконным лишь требование Вашутинского таможенного поста от 21 октября 2005 г.

В обоснование заявления общество ссылается на то, что произведенная таможенным органом корректировка таможенных платежей и выставление требования об уплате таможенных платежей не соответствует таможенному законодательству, так как корректировка таможенной стоимости произведена с нарушением последовательности применения при этом методов определения стоимости.

По мнению Московской западной таможни, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

В представленном отзыве на заявление Центральная акцизная таможня (далее - ЦАТ) указывает, что 21.10.2005 ООО “Вив Премьер“ по ГТД N 10118220/21005/0010227 был заявлен к режиму выпуск для внутреннего потребления товар - бытовая техника и электроника. Таможенная стоимость определена декларантом по первому методу.

Однако в процессе таможенного оформления таможенным органом были выявлены ограничения в применении первого метода определения таможенной стоимости, предусмотренные пп. “в“ п. 2 ст. 19 Закона РФ “О таможенном тарифе“ (далее - Закон).

Таможенный орган полагает, что из представленных документов не представляется возможным определить уровень комиссионного вознаграждения продавца, а также что эта составляющая включена в цену товара. Данный факт давал основания полагать, что продажа и цена сделки зависели от условий, влияние которых не могло быть учтено (пп. “б“ п. 2 ст. 19 Закона).

Кроме того, при проведении оценки достоверности заявленных сведений выявлены расхождения с ценами однородных товаров, оформляемых в регионе деятельности Центрального таможенного управления.

В документе, видимо, допущен пропуск текста:
имеется в виду пункт 7 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, утвержденного Приказом ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399.

В соответствии с положениями пунктов 5 и 6 ст. 323 ТК РФ и п. Положения о контроле таможенной стоимости, ввозимых на таможенную территорию РФ, утвержденного Приказом ГТК России от 15.12.03 N 1399 (далее - Положение) декларанту был направлен запрос о представлении дополнительных документов, на которое общество известило о невозможности представления дополнительных документов и согласии с корректировкой таможенной стоимости (исх. от 21.10.05 N 21/61-10-КТС).

ООО “Вив Премьер“ самостоятельно откорректировало таможенную стоимость, представило в таможенный орган новые декларации таможенной стоимости. Следовательно, корректировка таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10118220/2110.056/001022г, была произведена самим декларантом, а не таможенным органом.

Выслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования заявления, и представителей таможенного органа, просивших отказать в удовлетворении заявления, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу: заявленное требование подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 21 октября 2005 г. на таможенную территорию РФ ООО “Вив Премьер“ была ввезена бытовая техника и оформлена по ГТД N 10118220/21005/0010227.

Заявитель, осуществляя таможенное оформление товаров, в соответствии с заявленным режимом - выпуск для внутреннего потребления, определил их таможенную стоимость по первому методу - по цене сделки.

При оформлении в таможенный орган представлены контракт от 01.07.04 N 010704, заключенный обществом с фирмой “MELSON UNIVERSAL S. А“, спецификация N 1078 от 11.10.2005, транспортные документы и инвойс 31078 от 11.10.2005.

Таможенный орган не согласился с заявленной таможенной стоимостью обществу были выставлено требование от 21.10.2005,
обязывающее в соответствии с п. 4 статьи 323 ТК РФ скорректировать сведения о величине таможенной стоимости исходя из произведенного таможенным органом расчета, или предоставить дополнительные сведения и документы согласно спорного требования (л.д. 69).

Из представленных доказательств и объяснений представителей следует, что расчет таможенных платежей таможенный орган произвел, определив таможенную стоимость товаров в соответствии с третьим методом (по цене сделке с однородными товарами). Согласно корректировке таможенные платежи определены в размере 3064726,18 рублей (л.д. 70 - 72).

Таможенный орган определил таможенную стоимость товаров по цене с однородными товарами (третий метод).

По объяснению представителей таможенного органа, общество скорректировало таможенную стоимость и уплатило все таможенные платежи.

Заявленное требование о признании требования таможенного органа от 21 октября 2005 г. незаконным подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Закона “О таможенном тарифе“ (далее - Закон) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.05 N 13643/04).

Согласно пункту 2 ст. 19 Закона метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением случаев, указанных
в подпункте “а“); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Как следует из обоснования по таможенной стоимости от 21 октября 2005 г., составленного врио начальника ОКТС Вашутинского таможенного поста Ч. в отношении ввезенного обществом товара, основанием для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило то обстоятельство, что выявлены ограничения в применении заявленного метода определения таможенной стоимости, декларантом не представлены дополнительные документы для подтверждения заявленных в части таможенной стоимости. Из представленных документов не представляется возможным определить уровень комиссионного вознаграждения продавца, а также что эта составляющая включена в цену товара. Кроме того, при проведении оценки достоверности заявленных сведений выявлены расхождения с ценами однородных товаров, оформляемых в регионе деятельности Центрального таможенного управления (л.д. 70).

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с
аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При использовании такого основания для отказа от применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

В случае применения названного основания отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

При этом предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного пунктом 1 статьи 15 Закона условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного
оформления и определения таможенной стоимости товара.

Изложенное в пункте 2 статьи 18 Закона правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Поскольку в рассматриваемом случае таможня не доказала наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом правило последовательного их применения, требование о признании требования таможенного органа незаконным является правомерным.

Согласно Постановлению Пленума ВАС от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“, таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Применить первый метод (по цене сделки) таможенный орган посчитал невозможным в связи с тем, что им выявлены ограничения в применении заявленного метода определения таможенной стоимости, предусмотренные п. 2 в) ст. 19 Закона РФ “О таможенном тарифе“, т.е. данные заявленные декларантом в части таможенной стоимости не являются достаточными и не подтверждены документально, что противоречит приведенному нормативному положению.

По мнению таможенного органа, декларантом не представлены следующие документы, а именно: экспортные декларации страны происхождения, прайс-листы изготовителей, калькуляции транспортных расходов, платежные документы о понесенных расходах по обработке, хранению и т.п., коммерческие документы по взаимоотношениям продавца с производителями товаров.

Таможенный
орган считает, что из документов не представляется возможным определить уровень, а также, что эта составляющая включена в цену товара. Данный факт дает основание полагать, что продажа и цена сделки зависела от соблюдения условий, влияние которых не могло быть учтено. Кроме того, выявлены расхождения с ценами однородных товаров, оформляемых в регионе деятельности ЦТУ.

Между тем, п. 2 ст. 19 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально.

Под несоблюдением установленного п. 2 ст. 323 ТК РФ и п. 1 ст. 15 Закона условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты, либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Таким образом, таможенный орган, осуществив анализ представленных заявителем документов, сделал ошибочный вывод о невозможности применения первого метода и не обосновал невозможность применения второго метода.

Ссылка таможенного органа на то обстоятельство, что общество самостоятельно скорректировало таможенную стоимость не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, так как данные действия по корректировке осуществлены по требованию от 21.10.05, произведенная корректировка не соответствует таможенному законодательству в силу изложенного.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы таможенного органа, однако они не могут служить основанием для
отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. ст. 104, 110 АПК РФ уплаченная по заявлению госпошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 174, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить требование от 21 октября 2005 г. о необходимости скорректировать сведения о таможенной стоимости, выставленное ООО “Вив Премьер“.

Возвратить ООО “Вив Премьер“ госпошлину в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 231 от 14 ноября 2005 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд г. Москвы.