Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.12.2005 N А10-4269/05-Ф02-6260/05-С2 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям действующего законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 декабря 2005 г. Дело N А10-4269/05-Ф02-6260/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Воробьевой Н.М., Рюмкиной М.Д.,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества (ОАО) “Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение“ - Мещерикова Д.С. (доверенность от 1 декабря 2004 года N 57/14-237),

судебного пристава-исполнителя специализированного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия - Матвеева А.М. (доверенность N 14 от 25 апреля 2005 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества (ОАО) “Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение“ на решение от 3 августа 2005 года,
постановление апелляционной инстанции от 17 октября 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-4269/05 (суд первой инстанции: Устинова Н.В.; суд апелляционной инстанции: Марактаева И.Г., Ботоева В.И., Вишнякова Т.П.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) “Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение“ обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия от 2 июня 2005 года о передаче арестованного имущества на реализацию.

Решением суда первой инстанции от 3 августа 2005 года в удовлетворении требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17 октября 2005 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ОАО “Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 3 августа 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 17 октября 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-4269/05 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебный пристав-исполнитель нарушил очередность ареста и реализации имущества, суд не применил статью 59 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1998 N 934 “Об утверждении порядка наложения ареста на ценные бумаги“.

Заявитель указывает, что суд, не удовлетворив ходатайство о привлечении в качестве оценщика общество с ограниченной ответственностью “РИОН“, не учел финансовое положение заявителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель судебного пристава-исполнителя отклонил доводы жалобы, ссылаясь на их необоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального
права, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела N А10-4269/05, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно заявлению, материально-правовым требованием указано требование о признании постановления о передаче арестованного имущества на реализацию.

В обоснование своих требований заявитель сослался на нарушение очередности ареста и реализации имущества. Судебным приставом-исполнителем не было полностью выявлено имущество, на которое следовало обратить взыскание в первую очередь: ценные бумаги, дебиторская задолженность, готовая продукция. Взыскание было обращено на здание столовой. Кроме того, приглашенный приставом оценщик оценил 29.04.2005 здание столовой на сумму 20213000 рублей, в то время как согласно проведенной 24.11.2004 оценке обществом с ограниченной ответственностью “НЕКС“ стоимость столовой определена в размере 29728000 рублей, разница составляет 9515000 рублей.

Как следует из материалов дела, 2 июня 2005 года судебный пристав-исполнитель специализированного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия вынес постановление о передаче арестованного имущества в виде здания столовой площадью 5526,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Х.Намсараева, 7, оценочной стоимостью 20213000 рублей, принадлежащего должнику ОАО “Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение“, на реализацию.

Данное постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства N 0025-02/04 о взыскании с объединения-должника задолженности по налогам и сборам в бюджеты различных уровней по постановлениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия.

Суд из пояснения судебного пристава-исполнителя установил, что на день рассмотрения жалобы задолженность должника перед бюджетом по сводному исполнительному производству составляет 28900000 рублей.

Должник - заявитель по делу - оспорил данное постановление, указав на два основания заявленного требования: во-первых, нарушение пункта 3 статьи 59 Федерального закона “Об
исполнительном производстве“, выразившееся в аресте объекта недвижимости как имущества, подлежащего аресту и реализации в первую очередь; во-вторых, несогласие должника с оценкой стоимости имущества здания столовой по причине ее занижения, поскольку ранее данное имущество было оценено на большую сумму.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Бурятия исходил из того, что судебным приставом-исполнителем нарушений требований Федерального закона “Об исполнительном производстве“ не допущено. Из отчета N 18/0-12 специалиста-оценщика индивидуального предпринимателя Гончикова Н.А. по обоснованию рыночной стоимости здания столовой следует, что данная работа выполнена в соответствии с нормативными актами, регламентирующими профессиональную оценку, в том числе в соответствии с Федеральным законом “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“, Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2001 года N 519.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы обоснованными и правомерными.

Пунктом 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно
возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для того, чтобы признать постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию незаконным, суд должен установить несоответствие данного акта
требованиям закона.

Порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника установлен статьей 46 Федерального закона “Об исполнительном производстве“. В соответствии с этой статьей обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Статья 59 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ устанавливает следующую очередность наложения ареста на имущество должника-организации и его реализации:

1) в первую очередь - имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное);

2) во вторую очередь - готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем;

3) в третью очередь - объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.

Однако пунктом 5 статьи 46 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ предусмотрено, что должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Арбитражный суд Республики Бурятия установил, что 29 января 2004 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление
об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство (л.д. 20), в том числе исполнительное производство N 2143-02/04 от 30.01.2004, возбужденное на основании постановления N 5 от 28.01.2004 МРИ МНС России N 2 по Республике Бурятия о взыскании с ОАО “Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение“ задолженности по налогам и сборам в сумме 55172540 рублей. 30 января 2004 года судебный пристав-исполнитель составил акт ареста имущества должника, в том числе здания столовой по ул. Хоца-Намсараева, 7 (л.д. 18).

В ходе проведения исполнительных действий было установлено, что в акте ареста от 30.01.2004 неточно указано наименование имущества, подвергнутого аресту.

Постановлением от 16.03.2005 (л.д. 28) был снят арест, наложенный 30.01.2004, со здания столовой, в пункте 2 указано произвести арест с точным указанием наименования имущества.

Письмом от 30.01.2004 N 77-37/23 (л.д. 17) заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю Будаеву Т.Б. о производстве ареста имущества в счет погашения задолженности по налогам, пеням, штрафу по постановлению налогового органа N 5 от 28.01.2004. Перечень имущества указан в письме, в том числе здание столовой, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Хоца-Намсараева, 7.

18.03.2005 (л.д. 29) вынесено постановление об аресте имущества должника: здание столовой, 4 этажное, материал стен кирпич, железобетонные панели, 1973 года постройки, оборудовано подвалом (литер А1), нежилое здание, площадью 5526,60 кв.м, остаточная стоимость по балансу 2944122 рубля, адрес объекта: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Хоца-Намсараева, д. 7, литер А.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 52 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, 18.03.2005 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии специалиста-оценщика для проведения оценки и определения рыночной стоимости имущества - здания столовой (л.д. 30).

Управлением Службы судебных приставов по Республике Бурятия 31.12.2004
заключен договор с индивидуальным предпринимателем Гончиковым Н.А. об оказании услуг по оценке арестованного имущества (л.д. 21 - 24).

Индивидуальным предпринимателем Гончиковым Н.А. 29.04.2005 составлен отчет N 18/0-12 по обоснованию рыночной стоимости здания столовой по ул. Хоца-Намсараева (л.д. 66). Здание столовой оценено на сумму 20213000 рублей.

Апелляционная инстанция установила, что аресту и реализации подвергнуто имущество, непосредственно не участвующее в производстве. Данное обстоятельство установлено из пояснений представителей должника и представленных ими документов - договоров аренды.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно произвел опись имущества должника - столовой, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Хоца-Намсараева, 7, поскольку данное имущество предложил к аресту сам должник.

Как следует из оспариваемого постановления, оценка имущества, переданного на реализацию, в 20213000 рублей указана судебным приставом-исполнителем по стоимости, определенной специалистом-оценщиком.

Из отчета N 18/0-12 специалиста-оценщика индивидуального предпринимателя Гончикова Н.А. по обоснованию рыночной стоимости здания столовой следует, что данная работа выполнена в соответствии с нормативными актами, регламентирующими профессиональную оценку, в том числе в соответствии с Федеральным законом “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“, стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2001 года N 519.

Ссылаясь на несогласие с оценкой стоимости имущества, указанной в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя, должник не указал, по каким основаниям оценка имущества в 20213000 рублей является недостоверной, то есть не соответствует его рыночной, действительной стоимости. В заявлении суду первой инстанции, в апелляционной жалобе должник не указал, какие положения нормативных правовых актов нарушены при определении рыночной стоимости имущества должника.

Должник указал, что ранее имущество было оценено другим оценщиком на сумму большую, чем указано в оспариваемом постановлении.

Арбитражный суд
Республики Бурятия правомерно отметил, что данное обстоятельство не дает основание для вывода о недостоверности стоимости имущества, указанной в оспариваемом постановлении.

При рассмотрении указанного спора суд не установил несоответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства, в частности Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

При таких обстоятельствах судебные акты вынесены с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 3 августа 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 17 октября 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-4269/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М.СОКОЛОВА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

М.Д.РЮМКИНА