Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.12.2005 N А74-1996/05-Ф02-6128/05-С1 Суд правомерно отказал в удовлетворении требований налогового органа о взыскании пеней, начисленных за несвоевременную уплату земельного налога, поскольку направленное налоговым органом в адрес предпринимателя требование не содержит указания на сумму недоимки, с которой исчислены пени, ставку пени, срок уплаты налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 декабря 2005 г. Дело N А74-1996/05-Ф02-6128/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юдиной Н.М.,

судей: Брюхановой Т.А., Борисова Г.Н.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия на решение от 3 августа 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1996/05 (суд первой инстанции: Силищева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия, город Абакан (далее - налоговая инспекция), обратилась в Арбитражный суд Красноярского края
с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - предприниматель) о взыскании пени в размере 21998 рублей 54 копеек, начисленных за несвоевременную уплату земельного налога за 2004 год.

Решением суда от 3 августа 2005 года в удовлетворении требований налоговой инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

По мнению налоговой инспекции, ею соблюдены все требования статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому арбитражный суд необоснованно отказал во взыскании пени по земельному налогу. Платежное извещение направлялось налогоплательщику по месту жительства, а не по месту нахождения имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 77539 от 19.11.2005, N 77538 от 21.11.2005), однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 постановления мэра города Абакана от 04.09.2001 N 1281 предпринимателю в постоянное (бессрочное) пользование передан земельный участок площадью 224620 кв.м, расположенный в городе Абакане по улице Пушкина, 196.

Платежными поручениями от 02.09.2004 N 1669 и от 29.11.2004 N 2440 предпринимателем произведена уплата налога на землю в размере 86351 рубля 10 копеек и 1295061 рубля 90 копеек за 2004 год.

Требованием N 93804 налогоплательщику предложено в срок до 31.12.2004 уплатить пени за просрочку уплаты земельного налога в сумме 21998 рублей 54 копеек.

Факт направления требования подтверждается квитанцией серии
655017-55 N 32105 и реестром требований, направленных заказным письмом.

Так как предприниматель не уплатил сумму пени в добровольном порядке, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности налоговой инспекцией факта направления предпринимателю налогового уведомления по уплате земельного налога, а также нарушения налоговой инспекцией при направлении требования пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что данные выводы Арбитражного суда Красноярского края соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Статьей 17 Закона Российской Федерации “О плате за землю“ установлен срок уплаты налога на землю - не позднее 15 сентября и 15 ноября. Начисление земельного налога гражданам производится налоговым органом путем вручения ежегодно не позднее 1 августа платежных извещений, как это предусмотрено статьей 16 Закона Российской Федерации “О плате за землю“.

Суд сделал правильный вывод о том, что так как расчет налога производит налоговый орган, доказательств того, что платежное извещение до 1 августа 2004 года направлялось налогоплательщику, в деле нет, то с предпринимателя не могут быть взысканы пени за несвоевременную уплату налога.

Довод налоговой инспекции о том, что платежное извещение было направлено по месту жительства налогоплательщика, а не по месту нахождения его имущества, не может быть принят во внимание, так как в материалах дела отсутствуют доказательства направления платежного извещения налогоплательщику и по тому и по другому адресу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в
установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Суд первой инстанции установил, что направленное налоговой инспекцией в адрес предпринимателя требование N 93804 не содержит сведений, позволяющих установить правильность расчета пеней. Так, требование не содержит указания на сумму недоимки, с которой исчислены пени, ставку пени, срок уплаты налога.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении требований налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 3 августа 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1996/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ЮДИНА

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

Г.Н.БОРИСОВ