Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.12.2005 N А19-5058/05-23-Ф02-5915/05-С2 Судебные акты о возмещении ущерба, причиненного окружающей природной среде, оставлены без изменения, поскольку ответчиком не представлены доказательства отсутствия источника загрязнения на месте аварии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 декабря 2005 г. Дело N А19-5058/05-23-Ф02-5915/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Воробьевой Н.М.,

судей: Рюмкиной М.Д., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Иркутской области - Цехмистренко Е.Ю. (доверенность N 1/08-69 от 25.01.2005),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ на решение от 14 мая 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 24 августа 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5058/05-23 (суд первой инстанции: Барановская Е.Н.; суд апелляционной
инстанции: Ибрагимова С.Ю., Сорока Т.Г., Дягилева И.П.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ (ОАО “РЖД“) 1426096 рублей - суммы ущерба, причиненного окружающей среде.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил заявленную ко взысканию сумму до 555140 рублей 60 копеек.

Решением суда первой инстанции от 14 мая 2005 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 24 августа 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу N А19-5058/05-23 судебными актами, ОАО “РЖД“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель указывает, что правовые основания для взыскания суммы ущерба, причиненного окружающей среде, отсутствуют.

По мнению заявителя, суд не применил подлежащую применению статью 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был возмещен в натуре.

Кроме того, заявитель указывает, что для разъяснения вопроса о полном устранении ответчиком последствий экологической аварии необходимо проведение экспертизы компетентным органом в области охраны природы. Ходатайство о проведении экспертизы было заявлено, но в его удовлетворении судом было необоснованно отказано.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Иркутской области в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, считая обжалуемые судебные акты законными.

Присутствующий в судебном заседании его представитель поддержал возражения, изложенные в отзыве.

ОАО “РЖД“ надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 29 января 2002 года со станции Лена ВСЖД на станцию Суховская-Южная была отправлена принадлежащая железной дороге цистерна N 73187742 с сырой нефтью.

31 января 2002 года на станции Вихоревка была зафиксирована утечка нефти из сливного устройства внизу цистерны, в результате которой произошло загрязнение земель нефтью в количестве 56,143 тонны, чем был причинен вред окружающей среде. В этот же день государственным инспектором по охране окружающей среды с участием представителей Восточно-Сибирской железной дороги был составлен протокол об экологическом правонарушении и составлен акт проверки соблюдения требований природоохранного законодательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2003 года по делу N А19-4692/02-28 установлен факт совершения ответчиком экологического правонарушения и наличие его вины.

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 30 августа 2004 года по делу N А19-4692/02-28-Ф02-3409/04-С1 решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2003 года оставлено без изменения.

В связи с тем, что ответчиком вред, причиненный окружающей среде, в полном объеме не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы 555140 рублей 60 копеек.

В обоснование права требования истец представил: расчет ущерба, причиненного окружающей среде, акт проверки от 31.01.2002, протокол об экологическом правонарушении N 7 от 31.01.2002, предписание N 7 от 13.02.2002, постановление о наложении штрафа за административное правонарушение N 2 от 13.02.2002.

Возражая против заявленного требования, ОАО “РЖД“ указало на то, что истец при расчете суммы
иска не принял во внимание тот факт, что ОАО “РЖД“ добровольно компенсировало причиненный вред в полном объеме по согласованию с истцом, неправильно рассчитал сумму вреда.

Исследовав представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции признал, что ответчик в соответствии с предписанием Комитета природных ресурсов по Иркутской области производил эколого-восстановительные работы. Учитывая, что ответчик не представил доказательств полного восстановления последствий экологического правонарушения, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 77 Федерального закона “Об охране окружающей среды“, статей 307, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 77 Федерального закона “Об охране окружающей среды“ юридические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, порчи, нерационального использования природных ресурсов, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Общие основания ответственности за причинение вреда, способы его возмещения изложены в статьях 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (с отсылкой на пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, Арбитражный суд Иркутской области правомерно признал, что ответчик не представил доказательств отсутствия нефти на момент обращения истцом с иском в арбитражный суд на перегоне Вихоревка - Зяба.

Учитывая, что ответчик провел эколого-восстановительные работы по уборке и дезактивации места загрязнения, суд признал правомерным размер вреда окружающей среде, рассчитанный из оставшегося неубранным количества нефти.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что истец не представил доказательств наличия и размера остатка нефти на перегоне Зяба - Вихоревка.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства того, что в 2003 году остаток нефти составил 4,286 тонны, ответчик же не представил доказательств отсутствия нефти в месте аварии.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Иркутской области о том, что расчет вреда окружающей среде в результате аварии по вине природопользователя определяется в соответствии с пунктом 4.2 Инструктивно-методических указаний от 24 марта 1993 года N 190, в соответствии с которым размер платежей природопользователей определяется как сумма платежей за загрязнение:

за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды, (при загрязнении окружающей природной среды в результате аварии по вине природопользователя плата взимается как за сверхлимитное загрязнение до разработки соответствующих инструкций).

При таких обстоятельствах не принимается довод заявителя кассационной жалобы о подлежащем применению к спорным правоотношениям Порядке определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами от 27.12.1993.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что решение от 14 мая 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 24 августа 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5058/05-23 приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 мая 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 24 августа 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5058/05-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу -
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Судьи:

М.Д.РЮМКИНА

Л.М.СОКОЛОВА