Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.11.2005 N А33-1560/05-Ф02-5475/05-С1 Суд отказал налоговому органу во взыскании штрафа за неуплату НДС, поскольку требования по уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, но после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 ноября 2005 г. Дело N А33-1560/05-Ф02-5475/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юдиной Н.М.,

судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества “Фирма “Арга“ - временного управляющего Ганчукова Е.В. (назначен 13.05.2003, Приходько П.В. (доверенность от 3 мая 2005 года N 34),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам - Машкина А.А. (доверенность от 11.04.2005), Королькова Д.В. (доверенность от 09.02.2005),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Фирма “Арга“ на решение
от 31 марта 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 23 июля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1560/05 (суд первой инстанции: Порватов В.Ф.; суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Бычкова О.И., Крицкая И.П.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к открытому акционерному обществу “Фирма “Арга“ (далее - общество) о взыскании 47563 рублей налоговых санкций.

Решением суда от 31 марта 2005 года заявление налоговой инспекции удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 23 июля 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по делу, принять новое решение, полагая неправомерным привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налог на добавленную стоимость за март 2004 года подлежал уплате в соответствии с положениями пункта 4 статьи 114 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии с материалами дела обоснованность доводов кассационной жалобы, возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией при проведении камеральной проверки представленной обществом уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2004 года установлено, что на момент ее подачи начисленный налогоплательщиком налог в сумме 237814 рублей не уплачен в бюджет, поэтому отсутствовали условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, для освобождения налогоплательщика от налоговой
ответственности.

По результатам проверки налоговым органом было принято решение от 03.09.2004 N 180 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 47563 рублей.

Судебные инстанции удовлетворили требования налоговой инспекции о взыскании налоговых санкций, при этом суд апелляционной инстанции применил пункт 1 статьи 106 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, согласно которому требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе конкурсного производства (после закрытия реестра требований кредиторов), удовлетворяются вне очереди.

Данный вывод суда ошибочен.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 26.11.2002 в отношении общества введено внешнее управление. Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2003 данное определение отменено, в отношении общества введено конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 22.06.2005 по делу N А33-10649/02-С4 срок конкурсного производства на предприятии продлен до 04.11.2005.

В соответствии с пунктом 2 статьи 233 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в рассматриваемом споре подлежат применению нормы Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в отношении должника, признанного несостоятельным (банкротом), установлена статьей 106 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, согласно пункту 1 которой вне очереди подлежат удовлетворению требования кредиторов, возникшие в ходе конкурсного производства.

Однако требования по уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, но после закрытия реестра требований кредиторов, в соответствии с пунктом 4 статьи 114 указанного Закона удовлетворяются из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок.

Арбитражным судом установлено, что реестр требований кредиторов общества закрыт 8 августа 2003 года.

Поскольку обязанность по уплате
налога за март 2004 года возникла в период конкурсного производства после закрытия реестра требований кредиторов, то в соответствии с пунктом 4 статьи 114 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ она подлежит исполнению конкурсным управляющим из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок.

У конкурсного управляющего в данном случае отсутствовали основания для внеочередного удовлетворения требования по уплате обязательных платежей, что повлекло бы нарушение установленной статьей 106 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ очередности удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом, кассационная инстанция вправе в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31 марта 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 23 июня 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1560/05 отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам о взыскании с открытого акционерного общества “Фирма “Арга“ 47563 рублей налоговых санкций отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу “Фирма “Арга“ государственную пошлину в сумме 952 рублей. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ЮДИНА

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

М.А.ПЕРВУШИНА