Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.11.2005 N А19-9205/05-48-Ф02-5836/05-С1 Суд правомерно признал незаконным постановление налогового органа о взыскании штрафа за использование ККТ, срок амортизации которой истек, поскольку налоговым органом не установлена субъективная сторона правонарушения заявителя (вина).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 ноября 2005 г. Дело N А19-9205/05-48-Ф02-5836/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Гуменюк Т.А., Пущиной Л.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей:

закрытого акционерного общества “ТД “Славэкс“ - Стрижневой Т.В. (доверенность от 26.04.2005),

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу г. Иркутска - Сенаторовой Е.Г. (доверенность от 11.01.2005 N 11/9),

Определением ФАС Восточно-Сибирского округа об исправлении опечатки от 05.12.2005 N А19-9205/05-48-Ф02-5836/05-С1 в данном постановлении исправлена опечатка: следует читать номер дела А19-9205/05-48, а не А19-9205/48.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России
по Правобережному округу на решение от 29 апреля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 25 июля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9205/48 (суд первой инстанции: Некрасова Н.В.; суд апелляционной инстанции: Белоножко Т.В., Архипенко А.А., Буяновер П.И.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “ТД “Славэкс“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу г. Иркутска (далее - налоговая инспекция) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 06.04.2005 N 07-056, установленного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 29 апреля 2005 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 25 июля 2005 года решение суда от 29 апреля 2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИФНС России по Правобережному округу ставит вопрос о проверке законности судебного акта по основаниям неправильного применения статьи 14.5 КоАП РФ, Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

Представитель ИФНС РФ по Правобережному округу поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО “ТД “Славэкс“ считает судебные акты законными и обоснованными.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.

Как установлено материалами дела, при проверке исполнения Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ от
22.05.2003 N 54-ФЗ ЗАО “ТД “Славэкс“ в период с 03.01.2005 по 27.03.2005 установлены факты применения контрольно-кассовой машины модели Samsung ER 250 RF, исключенной из Государственного реестра контрольно-кассовых машин.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 30.03.2005 N 07-056, из которого следует, что ответчиком использовалась ККМ, исключенная из Государственного реестра контрольно-кассовых машин, срок амортизации которой истек.

Постановлением налоговой инспекции от 06.04.2005 N 07-056 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Выводы суда по делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся доказательствах и постановлены при правильном применении норм права.

В соответствии со статьями 2, 3 Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовых машин, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр. Государственный реестр подлежит официальному опубликованию в установленном порядке. Изменения и дополнения, вносимые в Государственный реестр, подлежат официальному опубликованию в 10-дневный срок со дня принятия таких изменений и дополнений.

Налоговый орган не представил доказательств
того, что протокол заседания Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 12.03.2004 N 1/77-2004 об исключении модели Samsung ER 250 RF был официально опубликован.

Ссылка заявителя на публикацию протокола в журнале “Еженедельный бюллетень законодательных и ведомственных актов“ учтена быть не может.

Указанный бюллетень не является журналом, в котором осуществляется официальная публикация решений Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам.

Кроме того, как было установлено судом, общество не было уведомлено о снятии используемой им модели ККМ с учета. Указанная обязанность налогового органа основана на Порядке регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах.

В силу Порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах (приложение к приказу Госналогслужбы РФ от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36) по окончании срока применения модели контрольно-кассовой машины, указанного в Государственном реестре контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, налоговые органы снимают с учета контрольно-кассовые машины этих моделей. При этом организация о снятии с учета таких контрольно-кассовых машин уведомляется за 30 дней до истечения срока их применения.

При таких условиях суд обоснованно посчитал, что налоговым органом не установлена субъективная сторона правонарушения (вина).

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 апреля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 25 июля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9205/05-48 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.КАДНИКОВА

Судьи:

Т.А.ГУМЕНЮК

Л.Ю.ПУЩИНА