Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.11.2005 N А19-8406/05-33-Ф02-5901/05-С1 Суд, признавая недействительным акт налогового органа о необходимости уплаты единого социального налога, НДС, налога на доходы физических лиц, пени и штрафных санкций, правомерно исходил из того, что ответчиком не доказан факт осуществления заявителем иного вида деятельности, помимо розничной торговли, а значит, начисление указанных налогов, пени и штрафов по общей системе налогообложения незаконно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 ноября 2005 г. Дело N А19-8406/05-33-Ф02-5901/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мироновой И.П.,

судей: Евдокимова А.И., Косачевой О.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Ахаярулина В.Т. - Головаченко Н.Г. (доверенность N 1571 от 11.04.2005),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 22 июня 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 21 сентября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8406/05-33
(суд первой инстанции: Новогородский И.Б.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Ибрагимова С.Ю., Дягилева И.П.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ахаярулин Виктор Темиргазыевич (предприниматель) обратился в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа N 07-18/8 от 18 февраля 2005 года.

Решением от 22 июня 2005 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 21 сентября 2005 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение.

По мнению заявителя, суд, разрешая спор, не учел, что налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю товарами как за наличный, так и за безналичный расчет, уплачивают единый налог на вмененный доход только в отношении розничной торговли за наличный расчет, в соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации с доходов, полученных от реализации товара за безналичный расчет, предприниматель обязан исчислить и уплатить налоги по общеустановленной системе.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель сообщил о своем несогласии с ее доводами и просил оставить судебные акты без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы (почтовые уведомления N 76804, 74805 от 07.11.2005), однако налоговая инспекция своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав мнение
представителя истца, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о ее необоснованности и отсутствии оснований для удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, налога с продаж за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.

Результаты проверки оформлены актом N 07-20/1 от 24 января 2005 года, на основании которого налоговым органом вынесено решение N 07-18/8 от 18 февраля 2005 года о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2002 года в виде взыскания штрафа в сумме 31926 рублей, пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 100 рублей, пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налогов на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 1053 рублей, 1069 рублей, 2685 рублей соответственно. Данным решением предпринимателю также предложено уплатить 5267 рублей недоимки по налогу на доходы физических лиц, 5347 рублей - по единому социальному налогу, 13426 рублей - по налогу на добавленную стоимость, а также пени в сумме 1392 рублей по налогу на доходы физических лиц, 1201 рубля по единому социальному налогу, 1880 рублей по налогу на добавленную стоимость.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налоговой инспекции о неправомерной уплате предпринимателем единого налога на вмененный доход с дохода, полученного от реализации им во 2,
3, 4 кварталах 2002 года товаров Управлению по физической культуре и спорту администрации г. Саянска, муниципальному учреждению “Городское управление образования“ г. Саянска, ГОУ СПО “Саянское медицинское училище“, государственному областному учреждению социального обслуживания “Саянский детский дом-интернат для умственно отсталых детей“ за безналичный расчет.

Не согласившись с названным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что предприниматель, являясь плательщиком налога на вмененный доход, не должен был уплачивать налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость в связи с реализацией им товаров указанным организациям за безналичный расчет, поскольку налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные налогоплательщиком торговые операции не отвечают признакам розничной торговли.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 148-ФЗ от 31.07.1998 “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, действовавшего в период, проверяемый налоговой инспекцией, и утратившего силу с 01.01.2003, с плательщиков единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности не взимается налог на добавленную стоимость, налог на доходы с физических лиц, единый социальный налог по соответствующим видам деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ плательщиками единого налога на вмененный доход являлись юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие указанные в этом нормативном акте виды деятельности, в частности: розничную торговлю через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Поскольку налоговое законодательство, действовавшее в проверяемом
периоде, не содержало понятия розничной торговли, суд на основании пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно применил понятие розничной торговли, закрепленное в статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при продаже товаров в розницу продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, и сделал вывод о том, что при разграничении понятий розничной и оптовой торговли нужно исходить из конечной цели использования приобретаемого товара.

Судом установлено, что предприниматель во 2, 3, 4 кварталах 2002 года осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже товаров за безналичный расчет, поставляя товары Управлению по физической культуре и спорту администрации г. Саянска, муниципальному учреждению “Городское управление образования“ г. Саянска, ГОУ СПО “Саянское медицинское училище“, государственному областному учреждению социального обслуживания “Саянский детский дом-интернат для умственно отсталых детей“, что подтверждается платежными поручениями.

Названные учреждения финансируются за счет средств бюджета, товары приобретались ими не для последующей реализации, а для удовлетворения собственных нужд.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22 октября 1997 года N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки“ разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Таким образом, использование учреждениями товаров,
приобретенных у предпринимателя через розничную сеть для осуществления предпринимательской деятельности либо для обеспечения своей деятельности, не является обстоятельством, свидетельствующим об осуществлении предпринимателем деятельности, отличной от розничной торговли. Суд сделал правильный вывод о том, что форма расчетов не является критерием для определения вида осуществляемой торговли - оптовой или розничной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговая инспекция не доказала осуществление предпринимателем иного вида деятельности, помимо розничной торговли, следовательно, начисление налогов по общей системе налогообложения, пеней, штрафов в связи с их неуплатой неправомерно.

Судебные акты, принятые по настоящему спору, являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 июня 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 21 сентября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8406/05-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

А.И.ЕВДОКИМОВ

О.И.КОСАЧЕВА