Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2006, 15.05.2006 N 09АП-2705/06-ГК по делу N А40-13094/05-27-61 Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по векселю и процентов оставлено без изменения, т.к. материалы дела свидетельствуют о том, что истец является законным векселедержателем и вправе требовать взыскания задолженности по векселю, поскольку вексель был в установленном законом порядке предъявлен к платежу, но не оплачен.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 мая 2006 г. Дело N 09АП-2705/06-ГК15 мая 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б.И.Н., судей: Ж., С., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Б.И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО НПО “Экран“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.06 по делу N А40-13094/05-27-61 по иску ООО “ПромИнтелГрупп“ к ОАО НПО “Экран“ с участием третьего лица ООО “Орфей“, принятое единолично судьей Л., о взыскании вексельного долга -
8000000 руб. и процентов - 104329 руб., при участии от истца: Б. - протокол N 2 от 09.11.04, М. по дов. N б/н от 27.02.06; от ответчика и третьего лица: не явились, уведомлены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ПромИнтелГрупп“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО НПО “Экран“ вексельного долга - 8000000 руб. и процентов на сумму 104329 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.06 по делу N А40-13094/05-27-61 с ОАО НПО “Экран“ в пользу ООО “ПромИнтелГрупп“ взыскано вексельный долг на сумму 8000000 руб., проценты по векселю на сумму 104329 руб. 00 коп и в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску - 52022 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ОАО НПО “Экран“ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности ответчик считает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что простой вексель N А0002 имеет дефект формы - подписан неуполномоченным лицом, руководителем организации-векселедателя не подписан, печать на векселе недостоверна, в бухгалтерском учете векселедателя не отражена операция по выдаче указанного векселя, поэтому простой вексель N А0002 оплате не подлежит.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, уведомлены надлежаще, апелляционный суд на основании ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителей ответчика и третьего лица.

Истец не согласился с апелляционной жалобой, в
судебном заседании пояснил, что считает апелляционную жалобу необоснованной, просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.06 по делу N А40-13094/05-27-61 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суд г. Москвы от 02.02.06 по делу N А40-13094/05-27-61.

В соответствии со ст. ст. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный держатель векселя и вправе осуществлять все права по векселю включая право на предъявление векселя к платежу.

Как следует из материалов дела, истец является надлежащим векселедержателем простого векселя N А0002 (т. 1 л.д. 6), содержащего установленные законодательством обязательные обозначения и безусловное обязательство ответчика уплатить сумму 8000000 руб. 00 коп. с начислением процентов в размере 14% годовых, сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 16 марта 2005 года.

Вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя и проценты.

Простой вексель признается надлежаще оформленным и подлежащим безусловной оплате, если при его составлении соблюдены требования разд. 2 Положения о переводном и простом векселе.

По форме и содержанию простой вексель N А0002 (т. 1 л.д. 6) соответствует требованиям разд. 2 Положения о переводном и простом векселе.

Судом первой инстанции установлено, что простой вексель N А0002 был предъявлен к оплате 21.03.2005 по наступлению срока платежа. Данный вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 147 ГК РФ,
ст. ст. 47, 48 Положения “О переводном и простом векселе“ все лица, выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие или поставившие аваль, обязаны уплатить сумму векселя, проценты, пени и издержки по протесту.

Простой вексель N А0002 подлежал безусловной оплате.

Однако плательщик от оплаты простого векселя N А0002 отказался, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Истец предъявил иск о взыскании с ответчика вексельного долга 8000000 руб. 00 коп. и процентов по векселю на сумму 104329 руб. 00 коп., который решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.06 по делу N А40-13094/05-27-61 был удовлетворен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика - ОАО НПО “Экран“ о том, что простой вексель N А0002 имеет дефект формы, так как подписан неуполномоченным лицом, руководителем организации-векселедателя не подписан, печать на векселе недостоверна, кроме того, в бухгалтерском учете векселедателя не отражена операция по выдаче указанного векселя, поэтому простой вексель N А0002 оплате не подлежит, апелляционным судом проверены и отклонены как необоснованные.

Довод ответчика о том, что вексель N А0002 подписан неуполномоченным лицом - зам. генерального директора З. опровергается материалами дела - доверенностью от 10.08.2004 N 6/1265 (т. 1 л.д. 55) которая ответчиком не оспаривается и содержит полномочия З. подписывать документы, связанные с финансовой деятельностью ответчика.

Апелляционный суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что ответчик в суде первой инстанции отрицал факт подписания векселя N А0002 З. Однако заключением экспертизы (т. 1 л.д. 132 - 134) установлено, что этот вексель подписан непосредственно З.

При наличии таких обстоятельств, подписи на векселе генерального директора ответчика не требовалось.

Обоснованным и соответствующим материалам дела является вывод суда первой инстанции о том, справка ответчика о
применении печати только с 12.04.05, использованной для удостоверения подписи З., является субъективным документом ответчика, не подтвержденным другими надлежащими и достоверными доказательствами.

Поэтому данный довод ответчика о недействительности печати также отклоняется как несостоятельный. Кроме того, печать не является обязательным реквизитом векселя (ст. 75 Положения “О переводном и простом векселе“).

Отклоняется и довод ответчика о том, что операция по выдаче векселя не отражена в бухгалтерском учете ответчика. Осуществление бухгалтерского учета и отражение в нем соответствующих операций является обязанностью юридических лиц, в том числе ответчика. Отсутствие в бухучете ответчика сведений о составлении и выдаче простого векселя N А0002, не влечет недействительности этого векселя и не влияет на права надлежащего векселедержателя этого векселя.

Других юридически значимых доводов, которые могли бы служить основанием для признания простого векселя N А0002 документом, не имеющим силы векселя или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.06 по делу N А40-13094/05-27-61, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо являются безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13094/05-27-61, апелляционным судом не установлено.

Конкретный размер исковых требований ответчиком не оспорен.

Проверив выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.06 по делу N А40-13094/05-27-61 законным, а доводы апелляционной жалобы ОАО НПО “Экран“ несостоятельными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Ответчик - ОАО НПО “Экран“, не
доказал обоснованность доводов своей апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ОАО НПО “Экран“ не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.06 по делу N А40-13094/05-27-61, либо опровергали фактические выводы суда первой инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.06 по делу N А40-13094/05-27-61 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО НПО “Экран“ - без удовлетворения.

Возвратить ОАО НПО “Экран“ из федерального бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины по апелляционной жалобе 1000 руб. 00 коп.