Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.11.2005 N А19-9198/05-33-Ф02-5822/05-С1 Суд правомерно отказал в удовлетворении требований налогового органа о взыскании санкций за непредставление необходимых для налогового контроля сведений, поскольку налогоплательщик требование о представлении документов не получал, в связи с чем оно не могло быть им исполнено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 ноября 2005 г. Дело N А19-9198/05-33-Ф02-5822/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Брюхановой Т.А.,

судей: Шошина П.В., Юдиной Н.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска на решение от 12 июля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9198/05-33 (суд первой инстанции: Новогородский И.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с
общества с ограниченной ответственностью “УСМР “ЛесТехСтрой“ (далее - общество) 1973177,60 рубля налоговых санкций.

Решением от 12 июля 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, поскольку налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, обществу правомерно были начислены суммы налога, пени и штрафные санкции.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2004 года.

В ходе камеральной проверки инспекцией в адрес предпринимателя направлены требования N 10-27/176-15042, 10-27/15023 от 15.10.2004 о представлении документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.

В установленный срок документы не были представлены.

По результатам проверки инспекцией принято решение N 10-32/7185-732 от 10.12.2004 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового
кодекса Российской Федерации, в связи с неполной уплатой налога в виде уплаты штрафа в сумме 1971977,6 рубля, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в сумме 1200 рублей.

В адрес общества направлены требования N 3635, 14-25/825 от 17.12.2004 об уплате налоговых санкций.

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке инспекция обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что, поскольку общество не получало требование и не было уведомлено о необходимости представления документов, перечисленных в требовании инспекции, привлечение к налоговой ответственности неправомерно.

Статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Право налоговых органов требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации названного права налогового органа и исполнения налогоплательщиком соответствующей обязанности при осуществлении мер налогового контроля предусмотрен статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 названной статьи должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового
агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, требования N 10-27/176-15042, 10-27/15023 от 15.10.2004 о представлении документов были направлены налоговой инспекцией в адрес общества заказным письмом.

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт получения налогоплательщиком вышеуказанных требований, налоговой инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что налогоплательщик требование о представлении документов не получал, в связи с чем оно не могло быть им исполнено, и, следовательно, отсутствует вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также при проведении камеральной проверки инспекцией установлена неуплата налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения налоговых вычетов.

Поскольку налогоплательщиком не было получено требование о представлении документов и он не имел возможности до принятия оспариваемого решения представить в налоговый орган необходимые документы, вывод инспекции об отсутствии у предпринимателя документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов, является необоснованным.

При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, принятого по настоящему спору.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 июля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9198/05-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.БРЮХАНОВА

Судьи:

П.В.ШОШИН

Н.М.ЮДИНА