Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.11.2005 N А19-6307/05-45-Ф02-5842/05-С1 Судебные акты о признании незаконным решения налогового органа о взыскании НДС, пени и штрафа за неуплату налога отменены, поскольку суд не установил разумной деловой цели сделок, заключенных заявителем в один день.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 ноября 2005 г. Дело N А19-6307/05-45-Ф02-5842/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Косачевой О.И.,

судей: Евдокимова А.И., Мироновой И.П.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью “Байкал-Дистрибьютор“ - Андреева Н.В. (доверенность от 26.10.2005),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску на решение от 11 мая 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 17 августа 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6307/05-45 (суд первой инстанции: Рудых А.И.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Дягилева И.П., Ибрагимова
С.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Байкал-Дистрибьютор“ (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 03.02.2005 N 11/2-33-265-304ЮВ Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску (налоговая инспекция) в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 204816 рублей 80 копеек, предложения уплатить названную сумму штрафа, налог на добавленную стоимость в сумме 1224968 рублей и пени в сумме 84100 рублей 72 копеек.

Решением от 11 мая 2005 года, уточненным определением от 15 июня 2005 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 17 августа 2005 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку обществом не подтвержден факт реально понесенных затрат по уплате поставщикам сумм налога на добавленную стоимость, ранее полученных по договору займа, кредитному договору и договору выдачи векселей, принятие к вычету данных сумм налога является неправомерным.

Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представитель общества отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление N 75410 от 31.10.2005), однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с
чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (кроме налога на доходы физических лиц и единого социального налога) за период с 02.04.2003 по 31.12.2003.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 30.12.2004 N 11/2-33-265 и вынесла решение от 03.02.2005 N 11/2-33-265-304ЮВ о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 248870 рублей и предложила обществу уплатить названную сумму штрафа, налог на добавленную стоимость в сумме 1241308 рублей, налог на прибыль в сумме 3042 рублей, пени в сумме 84128 рублей 28 копеек и уменьшить на исчисленный в завышенном размере налог на добавленную стоимость в сумме 419921 рубля.

Выводы арбитражного суда о признании незаконным названного решения не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и
товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, обязанность доказывания правомерности принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость возложена на налогоплательщика.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.11.2004 N 324-О “По ходатайству Российского союза промышленников и предпринимателей (работодателей) об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года N 169-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью “Пром Лайн“ на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации“, использование законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога, связанных с погашением своих обязательств заемными средствами, не может рассматриваться как препятствие для применения налоговых вычетов.

В применении налоговых вычетов может быть отказано в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Арбитражным судом установлено, что обществом произведены расчеты с поставщиками товаров: в апреле 2003 года -
денежными средствами, полученными от индивидуального предпринимателя Тарана А.А. по договору займа N 15 от 10.04.2003; в октябре 2003 года - денежными средствами, полученными за переданные закрытому акционерному обществу “Управляющая компания паевыми инвестиционными фондами “Монтес Аури“, Д.У. НПФ “Благоденствие“ собственные простые векселя по договору N 1 от 17.10.2003. Погашение задолженности по указанному договору займа произведено в августе 2003 года, погашение векселей - в июне 2004 года.

С учетом изложенных обстоятельств судом сделан вывод о реальности произведенных обществом затрат по уплате поставщикам налога на добавленную стоимость и, соответственно, подтверждении своего права на применение налоговых вычетов по указанному налогу, а также об отсутствии признаков недобросовестного поведения.

Как указал в вышеназванном Определении Конституционный Суд Российской Федерации, правоприменителями при разрешении налоговых споров в качестве критерия может использоваться принцип добросовестности налогоплательщика. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Однако суд первой и апелляционной инстанций, указав в решении и постановлении об отсутствии признаков недобросовестного поведения общества, не установил с учетом имеющихся в деле доказательств реальность примененной обществом схемы расчетов.

Суд не исследовал и не дал оценку с учетом имеющегося в материалах дела платежного поручения N 5 от 08.08.2003 (том 1, л.д. 127) представленному обществом в судебное заседание письму от 09.08.2003 N 27 об изменении назначения платежа (том 1, л.д. 59), которое, по мнению суда (без ссылки на указанное правильно оформленное платежное поручение и без
установления необходимости направления указанного письма), подтверждает факт возврата суммы займа.

Кроме того, суд не дал оценку доводам налоговой инспекции о том, что погашение 08.08.2003 задолженности перед предпринимателем Тараном А.А. по договору займа производилось обществом за счет денежных средств, полученных по соглашению N 3736 от 08.08.2003 о кредитовании в российских рублях, заключенному с открытым акционерным обществом “Альфа-Банк“, и не установил с учетом пункта 1.2.1 названного соглашения факт реального погашения кредита (том 1, л.д. 91 - 93).

Не дана судом оценка и обстоятельствам получения обществом суммы 5000000 рублей за переданные закрытому акционерному обществу “Управляющая компания паевыми инвестиционными фондами “Монтес Аури“, Д.У. НПФ “Благоденствие“ собственные простые векселя по договору N 1 от 17.10.2003 (том 1, л.д. 39, 40), которые в июне 2004 года были переданы предпринимателю Муссу А.И.

Более того, суд вообще не установил фактические обстоятельства погашения обществом своих векселей с учетом положений заключенных с предпринимателем Муссом А.И. договоров N 1, 2, 3, 4, 5 от 30.06.2004 купли-продажи ценных бумаг (том 1, л.д. 99 - 103) и соглашения от 30.06.2004 о прекращении взаимных обязательств зачетом (том 1, л.д. 115), не предложил обществу представить указанный в пункте 2.2 названного соглашения договор займа от 30.06.2004, не исследовал его и не установил разумной деловой цели названных сделок, заключенных в один день.

Поскольку суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом судебном разбирательстве арбитражному суду также следует разрешить вопрос о
распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 мая 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 17 августа 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6307/05-45 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И.КОСАЧЕВА

Судьи:

А.И.ЕВДОКИМОВ

И.П.МИРОНОВА