Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.11.2005 N А19-9722/05-27-Ф02-5628/05-С1 Суд правомерно отказал в признании незаконным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой техники, поскольку сам факт составления протокола об административном правонарушении с нарушением предусмотренного законодательством срока не является безусловным основанием для признания акта административного органа незаконным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 ноября 2005 г. Дело N А19-9722/05-27-Ф02-5628/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пущиной Л.Ю.,

судей: Гуменюк Т.А., Кадниковой Л.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску - Петровой О.В. (доверенность от 29.06.2005 N 63-18/15167),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Страж“ на постановление апелляционной инстанции от 8 сентября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9722/05-27 (суд первой инстанции: Колосов В.И.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Дягилева И.П., Ибрагимова С.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью
“Фирма “Страж“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску (далее - налоговая инспекция) от 23.03.2005 N 34-05 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 10 июня 2005 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 8 сентября 2005 года решение суда от 10 июня 2005 года отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление N 86263 от 15.02.2005), однако общество представителя в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.01.2005 налоговой инспекцией при проверке Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ в магазине
“Страж“, расположенном по адресу: г. Ангарск, 33, микрорайон Е, принадлежащем ООО “Фирма “Страж“, выявлен факт неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

По результатам проверки составлены акт от 27.01.2005 и протокол об административном правонарушении от 15.03.2005 N 34/05.

Постановлением налогового органа от 23.03.2005 N 34-05 общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным названного постановления.

Удовлетворяя требования ООО “Фирма “Страж“, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении налоговым органом статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция нашла выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, что кассационная инстанция считает правильным.

В соответствии со статьей 5 Закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров без применения контрольно-кассовых машин влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Материалами дела подтверждается факт виновного неприменения работником общества контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением, так как при продаже одной упаковки пуль для пневматического оружия
по цене 50 рублей продавец осуществил расчет без применения контрольно-кассовой техники.

Осуществление противоправных виновных действий (бездействия) работником не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке юридического лица, производятся от его имени и, соответственно, принимая на работу продавца, юридическое лицо несет ответственность за выполнение им своих обязанностей в части применения контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Суд кассационной инстанции полагает, что налоговой инспекцией доказан факт противоправного виновного бездействия ООО “Фирма “Страж“, выразившегося в неприменении ККМ при осуществлении продажи принадлежащего ему товара.

Таким образом, налоговой инспекцией в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно назначено обществу административное наказание в минимально допустимом санкцией статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размере, поэтому у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, кассационная инстанция считает несостоятельными.

В соответствии со статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении, в соответствии с частями 3, 4, 5, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, физическому
лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Как установлено материалами дела, у налоговой инспекции не имелось возможности составить протокол об административном правонарушении немедленно, так как на момент проводимой проверки 27.01.2005 директор общества отсутствовал в торговой точке, а продавцом на момент проверки не подтверждено право представлять интересы юридического лица. Продавцу торговой точки был передан второй экземпляр акта для вручения его представителю юридического лица с целью явки руководителя общества 28.01.2005 в 9 часов в налоговую инспекцию для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела.

В силу части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Данное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно требованиям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо
если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с тем, что представитель лица, привлекаемого к ответственности, уклонялся от участия в составлении протокола об административном правонарушении, протокол N 34/05 от 15.03.2005 был составлен без его участия, извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, представитель общества не явился и на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Поэтому необоснованным является довод жалобы о том, что административным органом были нарушены права общества при производстве дела об административном правонарушении.

Кроме того, сам факт составления протокола об административном правонарушении с нарушением предусмотренного законодательством срока не является безусловным основанием для признания акта административного органа незаконным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит основания для отмены постановления апелляционной инстанции, поскольку доводы кассационной жалобы не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 8 сентября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9722/05-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия.

Председательствующий

Л.Ю.ПУЩИНА

Судьи:

Т.А.ГУМЕНЮК

Л.А.КАДНИКОВА