Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.11.2005 N А19-12595/05-26-Ф02-5645/05-С2 Суд правомерно признал законным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом в предоставлении в собственность земельных участков, поскольку на спорных участках земли запланировано строительство градообразующих объектов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 ноября 2005 г. Дело N А19-12595/05-26-Ф02-5645/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кулакова В.И.,

судей: Рюмкиной М.Д., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя КУМИ города Иркутска - Медведевой К.В. (доверенность от 30.12.2004),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Иркутское лесоторговое предприятие“ на решение от 17 августа 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12595/05-26 (суд первой инстанции: Копылова В.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) “Иркутское лесоторговое предприятие“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города
Иркутска (далее - КУМИ г. Иркутска) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе предоставления ОАО “Иркутское лесоторговое предприятие“ в собственность земельных участков по ул. Гоголя, дом 42, площадью 111 кв.м, и по ул. С.Перовской, 23, площадью 1183 кв.м.

Решением от 17 августа 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО “Иркутское лесоторговое предприятие“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17 августа 2005 года Арбитражного суда Иркутской области отменить полностью, принять новый судебный акт.

Вопрос об отмене обжалуемого судебного акта рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о несоответствии выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильном применении норм материального права, в частности статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 20, пунктов 1, 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 10 статьи 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, пункта 8 статьи 28 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“.

Не соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам заявитель жалобы считает выводы суда о том, что спорные земельные участки предоставлены обществу в аренду; факт резервации спорных земельных участков подтвержден ответчиком документально.

Представитель КУМИ города Иркутска указал на необоснованность кассационной жалобы и законность обжалуемого решения.

ОАО “Иркутское лесоторговое предприятие“ о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В арбитражный суд округа поступило ходатайство заявителя кассационной жалобы о переносе судебного разбирательства, которое мотивировано тем,
что его представитель исполнительный директор Костюкова О.В. находится в очередном отпуске с выездом за пределы города Иркутска.

Представитель КУМИ города Иркутска высказался против удовлетворения ходатайства о переносе судебного разбирательства, поскольку оно является необоснованным и направлено на затягивание рассмотрения дела.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку ОАО “Иркутское лесоторговое предприятие“ могло направить для участия в судебном заседании другого представителя.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

ОАО “Иркутское лесоторговое предприятие“ на основании плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению имуществом администрации г. Иркутска N 38 от 23.03.1994, является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресам: г. Иркутск, ул. С.Перовской, 23, и ул. Гоголя, 42 (копии свидетельств о государственной регистрации права собственности - л.д. 21 - 23, том 1).

Постановлениями мэра г. Иркутска N 031-06-1663/3 от 24.12.2003 и N 031-06-59/4 от 21.01.2004 земельные участки под объектами недвижимости ОАО “Иркутское лесоторговое предприятие“, расположенные соответственно по адресам: г. Иркутск, ул. С.Перовской, 23, и ул. Гоголя, 42, предоставлены заявителю в аренду (л.д. 71 - 72, том 1).

15.03.2004 ОАО “Иркутское лесоторговое предприятие“ обратилось с заявлением в КУМИ г. Иркутска о приобретении в собственность земельных участков, расположенных по адресам: г. Иркутск, ул. С.Перовской, 23, и ул. Гоголя, 42 (л.д. 73, том 1).

29.04.2004 КУМИ г. Иркутска сообщил заявителю о том, что указанные ОАО “Иркутское лесоторговое предприятие“ земельные участки не подлежат отчуждению в силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона “О приватизации государственного и
муниципального имущества“ (л.д. 7, том 1).

ОАО “Иркутское лесоторговое предприятие“, считая указанный отказ КУМИ г. Иркутска не соответствующим пунктам 1, 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика являются правомерными и соответствуют Федеральному закону “О приватизации государственного и муниципального имущества“, Положению “О приватизации муниципального имущества г. Иркутска“, утвержденному решением Городской думы г. Иркутска N 279-21гД(з) от 05.11.2002.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с выводами Арбитражного суда Иркутской области соглашается.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконным отказа КУМИ г. Иркутска необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие данного отказа закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24 марта 2005 года “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“ следует, что в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или
орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель транспорта, предназначенные для обеспечения деятельности морских и речных портов, аэропортов, а также отведенные (зарезервированные) для их перспективного развития; предусмотренных генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных или общественных интересах, в том числе земель общего пользования.

В силу пункта 7 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях создания условий для строительства и реконструкции объектов автомобильного, водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта осуществляется резервирование земель.

Судом на основе исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств (л.д. 78, 79,
124, 126, том 1) установлено, что на спорных земельных участках на основании решения Городской думы г. Иркутска N 31-5гД(3) от 01.12.2000 запланировано строительство градообразующих объектов, расширение и ремонт автодорог со сносом существующих строений. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт резервации спорных земельных участков подтвержден ответчиком документально.

Принимая во внимание, что данные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении вышеназванных норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания и полномочия для их переоценки.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных ОАО “Иркутское лесоторговое предприятие“ требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы рассмотрены и отклонены арбитражным судом округа как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, проверив законность решения от 17 августа 2005 года в пределах, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относятся на ОАО “Иркутское лесоторговое предприятие“.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 августа 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12595/05-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И.КУЛАКОВ

Судьи:

М.Д.РЮМКИНА

Л.М.СОКОЛОВА