Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.11.2005 N А19-11333/05-20-Ф02-5634/05-С1 Дело о признании частично недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату НДС, а также требования об уплате НДС и штрафных санкций передано на новое рассмотрение, так как судом не исследован вопрос об отсутствии у заявителя задолженности (на рассматриваемый момент) по иным налогам либо пеням, вносимым в тот же бюджет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 ноября 2005 г. Дело N А19-11333/05-20-Ф02-5634/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мироновой И.П.,

судей: Евдокимова А.И., Косачевой О.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г. Иркутска - Черемных М.В. (доверенность N 08/8748 от 29.03.2005),

ЗАО “Байкалит-СКЦ“ - Лебедевой Е.Г. (доверенность от 11.05.2005),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г. Иркутска на решение от 11 июля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11333/05-20 (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное
общество “Байкалит-СКЦ“ (общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г. Иркутска (налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительными пунктов 2 и 3.1 решения налогового органа N 05-19/45ДСП от 29 апреля 2005 года, а также требования N 05-32.3/43 об уплате налога и требования N 05-32.3/44 об уплате налоговой санкции.

Решением суда от 11 июля 2005 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 18970 рублей (пункт 2.1), предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 94851 рубля (подпункт “а“ пункта 3.1), пени в сумме 6445 рублей 59 копеек и налоговые санкции в сумме 18970 рублей 20 копеек (подпункт “в“ пункта 3.1). Требование N 05-32.3/43 об уплате налога и пени признано недействительным в части требования уплатить налог на добавленную стоимость в размере 94851 рубля и пени в сумме 6445 рублей 59 копеек, а требование N 05-32.3/44 об уплате налоговой санкции - в полном объеме. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что счета-фактуры, выставленные ООО “Сталь-Индустрия“, не соответствуют требованиям действующего законодательства, так как не содержат адрес грузополучателя, а представленные в налоговый орган исправленные счета-фактуры не заверены в установленном порядке.

Кроме того, налоговый
орган утверждает, что вывод суда о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления налога в связи с имеющейся у налогоплательщика переплатой не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество возразило против ее доводов и просило оставить без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об обоснованности кассационной жалобы и необходимости отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки принято решение N 05-19/45ДСП от 29 апреля 2005 года, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 18970 рублей. Налогоплательщику также предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 94851 рубля и пени в сумме 6477 рублей 62 копеек.

4 мая 2005 года налогоплательщику направлены требования N 05-32.3/43 об уплате налога и пени, N 05-32.3/44 об уплате налоговой санкции.

Не согласившись с названными ненормативными актами в части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их частично недействительными.

Рассматривая спор, суд исходил из того, что нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленный счет-фактуру или его замену поставщиком на оформленный в установленном порядке счет-фактуру. Поскольку покупатель и грузополучатель совпадают и в счетах-фактурах отражен адрес покупателя,
то указание адреса грузополучателя, по мнению суда, не является обязательным. Кроме того, суд пришел к выводу о необоснованности решения налогового органа в части предложения обществу уплатить налог на добавленную стоимость в размере 3276 рублей и 18525 рублей, доначисленный в связи с неправомерным принятием к вычету в связи с наличием у налогоплательщика переплаты по данному налогу. По мнению суда первой инстанции, неправомерно также привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 21800 рублей 99 копеек, поскольку в предыдущем периоде у налогоплательщика имелась переплата по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 20.06.2003 и 20.01.2004 в размере 141059 рублей и 37235 рублей соответственно.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели.

Общество являлось в проверяемый период плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им трех юридических фактов: наличия счета-фактуры, принятия товара (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

Основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами
5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как усматривается из материалов дела, в ходе налоговой проверки обществом были представлены счета-фактуры, составленные с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако, как поясняет налогоплательщик в возражении на акт выездной проверки (л.д. 43), указанные счета-фактуры были представлены ошибочно и по просьбе общества были переоформлены поставщиком в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Суд, признавая данное обстоятельство не противоречащим нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, не учел следующее.

В соответствии с пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления. Любые изменения относительно представленных первоначально в налоговую инспекцию счетов-фактур должны быть заверены в установленном порядке.

Таким образом, судом необоснованно был отклонен довод налоговой инспекции о нарушении обществом пункта 29 названных Правил.

Кроме того, вывод суда о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления налога в связи с имеющейся у налогоплательщика переплатой обоснован и не подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы,
иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ установлено, что при применении статьи 122 Кодекса необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Рассматривая спор, суд сделал вывод об имеющейся у налогоплательщика переплате по налогу на добавленную стоимость, исходя из расчета суммы пени. Однако данный документ не отражает действительного состояния исполнения налоговых обязанностей ЗАО “Байкалит-СКЦ“. Судом не исследован вопрос об отсутствии у налогоплательщика задолженности (на рассматриваемый момент) по иным налогам либо пеням, вносимым в тот же бюджет, и, следовательно, не выяснен вопрос о зачете суммы переплаты в счет иных налоговых платежей, вносимых в тот же бюджет.

При таких обстоятельствах решение суда вынесено при неполно выясненных обстоятельствах дела и подлежит отмене на
основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду надлежит с учетом вышеизложенного проверить соответствие счетов-фактур требованиям законодательства о налогах и сборах, установить правомерность доначисления обществу налога, начисления пени и штрафных санкций за его неуплату, а также наличие переплаты по налогу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 июля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11333/05-20 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

А.И.ЕВДОКИМОВ

О.И.КОСАЧЕВА