Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.11.2005 N А33-13376/05-Ф02-5580/05-С1 Суд правомерно отказал в привлечении к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции без надлежаще оформленных документов, поскольку срок давности привлечения ответчика к указанной ответственности истек.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 ноября 2005 г. Дело N А33-13376/05-Ф02-5580/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пущиной Л.Ю.,

судей: Гуменюк Т.А., Кадниковой Л.А.,

при участии в судебном заседании:

прокурора Акуловой Л.К. (удостоверение N 110345),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Балахтинского района Красноярского края на решение от 16 сентября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13376/05 (суд первой инстанции: Иванова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Балахтинского района Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (предпринимателя) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного
частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 16 сентября 2005 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истечение сроков привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст.ст. 24.5, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет не отказ в удовлетворении заявления о привлечении лица к административной ответственности, а прекращение производства по делу.

Кроме того, у суда отсутствовали основания для признания постановления прокурора от 23.06.2005 о возбуждении дела об административном правонарушении доказательством, полученным с нарушением федерального закона, и исключения его из числа доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления 74393 от 25.10.2005, 74394 от 28.10.2005), однако предприниматель Мартынов В.Н. в судебное заседание не явился.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом, Мартынов Владимир Николаевич зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за номером 304240309100022.

Прокуратурой Балахтинского района совместно с Балахтинским РОВД Красноярского края проведена проверка соблюдения предпринимателем Мартыновым В.Н.
законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, в принадлежащем ему магазине, расположенном в пос. Балахта Красноярского края, ул. Ленина. В результате проверки установлено, что на реализации находится алкогольная продукция без надлежаще оформленных документов, а именно:

- отсутствие сертификатов соответствия на водку “Половинка“, объемом 0,5 л, в количестве 3 бутылок, водку “Гжелка“, объемом 0,5 литра, в количестве 1 бутылки, водку “Наша марка“ в количестве 2 бутылок;

- истек срок действия сертификата соответствия на “Мартини“, объемом 0,5 л, в количестве 1 бутылки - с 16.04.2002 по 16.04.2003;

- отсутствие справки к товарно-транспортной накладной на “Российское шампанское полусухое“, объемом 0,7 л, в количестве 1 бутылки.

По результатам проверки инспектором Балахтинского РОВД составлен протокол об административном правонарушении N 2383 и 25.06.2005 прокурором Балахтинского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя Мартынова В.Н. по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту розничной продажи алкогольной продукции с нарушением законодательства в сфере производства и оборота алкогольной продукции.

Прокурор Балахтинского района обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении предпринимателя Мартынова В.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из истечения предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячного срока привлечения к административной ответственности.

Данный вывод суда кассационная инстанция считает правильным.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении установленного данной нормой двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные ч.ч. 1, 3 ст. 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что факт административного правонарушения был обнаружен 20.06.2005, арбитражный суд 16 сентября 2005 года правомерно отказал в удовлетворении требований в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривает возможности составления по одному правонарушению одновременно протокола об административном правонарушении административным органом, проводившим проверку, и вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает неверными, однако учитывая, что данные выводы не повлекли принятия судом неправильного решения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь
статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 сентября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13376/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ю.ПУЩИНА

Судьи:

Т.А.ГУМЕНЮК

Л.А.КАДНИКОВА