Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.11.2005 N А19-4988/05-27-Ф02-5360/05-С2 Судебные акты о признании законными действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного арестованного имущества ликвидатору должника оставлены без изменения, поскольку данные действия соответствуют требованиям ФЗ “Об исполнительном производстве“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 ноября 2005 г. Дело N А19-4988/05-27-Ф02-5360/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Воробьевой Н.М., Рюмкиной М.Д.,

при участии в судебном заседании:

представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - Романкевич С.В. (доверенность от 1 апреля 2005 года N 195),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Промторг“ на решение от 30 марта 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 4 августа 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4988/05-27 (суд первой инстанции: Колосов В.И.; суд апелляционной инстанции:
Белоножко Т.В., Сорока Т.Г., Дягилева И.П.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) “Промторг“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Усольского подразделения Службы судебных приставов Лоховой по передаче нереализованного арестованного имущества ликвидатору общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Торговый дом “Усолье-Сибирский силикон“ и обязании судебного пристава-исполнителя возвратить это имущество.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2005 года, а не от 30 мая 2005 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 4 августа 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО “Промторг“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30 марта 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 4 августа 2005 года Арбитражного суда Иркутской области и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судами обеих инстанций не исследовался вопрос о наличии у судебного пристава-исполнителя реальной возможности передачи имущества должника взыскателю. Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем было допущено нарушение статьи 54 Федерального закона “Об исполнительном производстве“. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции статей 9, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО “Торговый дом “Усолье-Сибирский силикон“ в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя, ссылаясь на их необоснованность.

ЗАО “Промторг“ заявило о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебном заседании высказал свое согласие
с выводами, содержащимися в судебных актах.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела N А19-4988/05-27, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом кассационного рассмотрения являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления взыскателя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника ликвидатору должника.

В обоснование своего заявления ЗАО “Промторг“ ссылалось на нарушение со стороны судебного пристава-исполнителя требований, содержащихся в статье 54 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Арбитражный суд Иркутской области отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений статьи 54 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ допущено не было.

Данные выводы арбитражного суда являются законными и обоснованными.

Пунктом 4 статьи 54 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ предусмотрено, что в случае, если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества оно возвращается должнику, а исполнительный документ - взыскателю.

Из материалов дела следует, что имущество должника, не реализованное в ходе исполнительного производства, было передано ликвидатору должника.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя согласуются с требованиями, предъявляемыми статьей 61 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Указанная норма предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя в случае ликвидации организации-должника передать ликвидационной комиссии (ликвидатору) для исполнения находящиеся у него исполнительные листы.

Материалами дела факт ликвидации должника - ООО “Торговый дом “Усолье-Сибирский силикон“ подтвержден.

Требования взыскателей-кредиторов в случае ликвидации предприятия производятся не судебным приставом-исполнителем, а ликвидационной комиссией в порядке, определенном статьями 63, 64 Гражданского
кодекса Российской Федерации.

Следовательно, оснований для совершения действий, предусмотренных пунктом 4 статьи 54 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по направлению отзыва на апелляционную жалобу в адрес лиц, участвующих в деле, лежит на лице, представляющем данный отзыв, а не на арбитражном суде.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 30 марта 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 4 августа 2005 года Арбитражного суда Иркутской области подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

При обращении с кассационной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей, которая подлежит на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврату заявителю из средств федерального бюджета. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений на действия судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 марта 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 4 августа 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4988/05-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу “Промторг“ из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 603 от 15 сентября 2005 года.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его
принятия.

Председательствующий

Л.М.СОКОЛОВА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

М.Д.РЮМКИНА