Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.11.2005 N А33-32374/04-С1-Ф02-5304/05-С2 Судебные акты об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения, оставлены без изменения, поскольку методика расчета количества отпущенной тепловой энергии в случае отсутствия приборов учета, на которую сослался истец, не прошла регистрацию в Министерстве юстиции РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 ноября 2005 г. Дело N А33-32374/04-С1-Ф02-5304/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кулакова В.И.,

судей: Воробьевой Н.М., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества “Красноярская генерация“ - Малей И.Ф. (доверенность от 01.10.2005),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Минусинское коммунальное хозяйство“ на решение от 3 мая 2005 года и постановление от 14 июля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-32374/04-С1 (суд первой инстанции: Споткай М.Е.; суд апелляционной инстанции: Каменская Е.Ф., Мыглан Л.А., Путинцева Е.И.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Минкомхоз“
обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу “Красноярскэнерго“ об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на теплоснабжение, согласно протоколу разногласий по пунктам договора: по преамбуле договора, по пунктам 1.3 (абзацы 8, 10), 2.1 (подпункты “б“, “в“), 2.2, 3.1.5, 3.2.4, 3.2.17, 3.2.18 (подпункты “а“, “б“, “в“, “г“), 3.2.19, 3.3.4, 3.3.7, 3.3.8, 3.4.4, 4.3 - 4.5, 4.8, 5.1 - 5.3, 5.5 - 5.7, 6.2.4, о дополнении договора пунктами 1.2.6, 1.2.7, 1.2.8, 1.2.9, 2.2.2 и 7.1.2.

В ходе судебного разбирательства стороны согласовали условия договора по преамбуле договора, по пунктам 1.3 (абзацы 3, 8 и 10), 2.1 (подпункт “б“), 2.2, 3.3.4, 3.3.8, 3.4.4, 4.3 (абзацы 2 и 3), 4.4, 4.5, 4.8, 5.3 (абзацы первый, второй), 5.5, 5.6, 5.7, 6.2.4, 7.1.2. Ответчик снял разногласия по внесению в договор пунктов 1.2.8 и 1.2.9 (раздел 1). Пункт 2.1 (подпункт “в“) включен в протокол разногласий ошибочно, у сторон одинаковая редакция.

Арбитражным судом первой инстанции 03.05.2005 принято следующее решение:

“Пункты 1.2.6, 1.2.7 исключить.

Пункт 3.2.18 (подпункты “а“, “б“, “г“) принимается в редакции ОАО “Красноярскэнерго“:

“Абонент обязан соблюдать:

а) расход сетевой воды не более расчетного значения - 5,0641 куб.м/час;

б) максимальный водозабор из тепловой сети не более 2,2231 куб.м/час;

г) среднесуточную температуру обратной сетевой воды не выше +5% против температурного графика“.

Пункт 3.3.7 принимается в следующей редакции:

“При превышении абонентом среднесуточной температуры обратной сетевой воды более чем на +5% против температурного графика режима работы тепловых сетей энергоснабжающая организация при условии соблюдения среднесуточной температуры подающейся сетевой воды на источнике теплоты с отклонением не более +3% вправе снизить отпуск тепловой энергии абоненту. Факт превышения температуры обратной сетевой
воды оформляется двухсторонним актом. В случае отказа от подписания акта представителем абонента факт превышения может быть подтвержден подписью представителя органа государственного энергетического надзора, после чего акт имеет юридическую силу со всеми вытекающими последствиями“.

Пункт 4.3 (1 абзац) принимается в редакции ответчика:

“При отсутствии коммерческих приборов учета количество тепловой энергии в горячей воде определяется по приборам учета, установленным на теплоисточнике, с последующим распределением пропорционально максимальным часовым нагрузкам присоединенных потребителей согласно Правилам учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 (разд. 5)“.

Пункт 5.1 принимается в следующей редакции:

“Плата за потребление тепловой энергии осуществляется денежными средствами в следующем порядке.

Расчетным периодом по данному договору является месяц:

- промежуточный платеж - до 15 числа текущего месяца за потребление тепловой энергии в размере 50% месячного потребления, рассчитанного энергоснабжающей организацией с учетом данных согласно плану потребления к договору, производится абонентом самостоятельно по платежному поручению на расчетный счет ОПОО “Красноярскэнерго“ по действующим тарифам РЭК.

При непоступлении платежа в течение трех дней со срока, указанного в договоре, энергоснабжающая организация выставляет платежное требование на неоплаченную сумму в банк абонента в акцептном порядке.

Окончательный расчет - до 5 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически принятое количество тепловой энергии производится абонентом в акцептном порядке на основании платежного требования, выставляемого энергоснабжающей организацией в банк с выставлением счета-фактуры.

При выставлении абоненту окончательного платежного требования за расчетный период плата за потребленную тепловую энергию уменьшается на сумму внесенных платежей“.

Пункт 5.2 исключить“.

Постановлением от 14 июля 2005 года решение от 3 мая 2005 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО “Минусинское коммунальное хозяйство“ просит постановление апелляционной инстанции от 14 июля 2005 года в части принятия судом
пункта 4.3 договора в редакции ответчика отменить и принять указанный пункт 4.3 договора в редакции истца.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального права, поскольку необоснованно были применены утратившие силу Правила учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, хотя надо было руководствоваться Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, зарегистрированными Минюстом России 25.09.1995 N 954.

В кассационной жалобе заявителем также повторно приводятся те же доводы, которые ранее приводились им в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО “Красноярская генерация“ заявил ходатайство о замене ответчика по делу - ОАО “Красноярскэнерго“ на ОАО “Красноярская генерация“.

Указанное ходатайство удовлетворено, поскольку оно подтверждено документами, свидетельствующими о правопреемстве.

Представитель ОАО “Красноярская генерация“ указал на необоснованность кассационной жалобы и законность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор по настоящему делу, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

В пункте 4.3 предложенного истцом проекта договора указано, что для абонентов, не имеющих коммерческих приборов учета тепловой энергии в горячей воде, количество потребленной тепловой энергии определяется энергоснабжающей организацией согласно пункту 2.2 настоящего договора с учетом фактической температуры окружающего воздуха (согласно данным метеорологической станции г. Минусинска).

В протоколе разногласий ответчиком предложена следующая редакция абзаца первого пункта 4.3 договора: “При отсутствии коммерческих приборов учета количество тепловой энергии в горячей воде определяется по приборам учета, установленным на теплоисточнике, с последующим распределением пропорционально максимальным часовым нагрузкам присоединенных потребителей согласно Правилам учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85
(разд. 5)“.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.05.2005 спорный пункт договора принят в редакции ответчика.

Министерством топлива и энергетики Российской Федерации утверждены 12.09.1995 Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, зарегистрированные в Минюсте Российской Федерации 25.09.1995 N 954, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.6 которых требования Правил распространяются на энергоснабжающие организации и потребителей тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии независимо от установленной мощности источника теплоты и присоединенной тепловой нагрузки потребителя. Правила устанавливают уровень оснащенности узлов учета источников теплоты и минимально необходимую степень оснащенности узлов учета потребителей средствами измерений в зависимости от схемы теплоснабжения и зафиксированной в договоре величины тепловой нагрузки.

В пункте 9.9 Правил указано, что при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов источника теплоты.

В разделе “Введение“ данных Правил предусмотрено, что с выпуском настоящих Правил теряют силу Правила учета тепловой энергии ПР 34-70-010-85.

Взаиморасчеты энергоснабжающей организации с потребителями, у которых временно отсутствуют узлы учета, осуществляются на основании нормативных документов Главгосэнергонадзора.

Письмом от 20.12.1995 N 42-4-2/18 Главгосэнергонадзор России довел до сведения региональных управлений Главгосэнергонадзора сообщение о введении в действие с 26.10.1995 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и об утрате силы Правилами учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, одновременно указав, что до выхода соответствующих нормативных документов определение расхода
тепловой энергии у потребителей при временном отсутствии приборов учета рекомендуется осуществлять в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85.

Довод истца о том, что руководствоваться правилами ПР 34-70-010-85 неправомерно в связи с утратой ими силы, является ошибочным.

Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, зарегистрированные в Минюсте РФ 25.09.1995 N 954, не содержат порядка определения количества тепловой энергии, по вопросу определения такого количества отсылают к нормативным документам Главгосэнергонадзора, в свою очередь, который по данному вопросу рекомендовал руководствоваться Правилами учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85.

Редакция пункта 4.3, предложенная ЗАО “Минкомхоз“, не содержит методики расчета количества отпущенной тепловой энергии в случае отсутствия приборов учета. Из данного пункта неясен механизм, каким образом производить расчеты, исходя из пункта 2.2 с учетом фактической температуры окружающего воздуха, так как пункт 2.2 содержит много показателей.

Методика, на которую ссылается истец в жалобе, не прошла регистрацию в Министерстве юстиции РФ, и она не относится к руководящим разъяснениям Главгосэнергонадзора России, поскольку разработана Востокгосэнергонадзором. Кроме этого, данная методика используется для определения договорных тепловых нагрузок между энергоснабжающей организацией и потребителями.

Применение балансового метода расчетов при отсутствии приборов учета регламентировано Приказом Госстроя N 73 от 11.10.1999 “Об утверждении рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы“, п. 15 которого устанавливает, что при временном отсутствии у абонента средств измерений используется расчетный метод. Тепловая энергия, потребленная всеми абонентами, не имеющими узлов учета, определяется по тепловому балансу, а отдельным абонентам - пропорционально величине его тепловой нагрузки согласно договору теплоснабжения, включая потери тепловой энергии.

Эта же позиция
содержится в Приказе Госстроя РФ N 92 от 21.04.2000 “Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации“ МДС 41-3.2000, пункт 40 которого гласит: “При отсутствии средств и систем измерений (расчетный метод учета) все необходимые данные принимаются из теплового или водного балансов“.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял пункт 4.3 договора в редакции ответчика.

Суд апелляционной инстанции дал правильную оценку всем доводам заявителя апелляционной жалобы, которые он повторно приводит в кассационной жалобе.

Принятые по делу судебные акты являются законными, оснований для их отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены арбитражным судом округа как не влияющие на правильность и обоснованность выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 3 мая 2005 года и постановление от 14 июля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-32374/04-С1 соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 3 мая 2005 года и постановление от 14 июля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-32374/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И.КУЛАКОВ

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Л.М.СОКОЛОВА