Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.11.2005 N А33-12475/05-Ф02-5282/05-С1 Судебный акт о признании незаконным и отмене постановления налогового органа по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности за нарушение правил розничной торговли алкогольной продукцией оставлен без изменения, так как налоговым органом не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих статус торгового объекта как павильона.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 ноября 2005 г. Дело N А33-12475/05-Ф02-5282/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гуменюк Т.А.,

судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,

стороны участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам на решение от 21 июля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12475/05 (суд первой инстанции: Севастьянова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления
Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам по делу об административном правонарушении N 996 от 26.04.2005 о привлечении к ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 21 июля 2005 года заявленные требования удовлетворены. Производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Обжалуя решение суда, налоговая инспекция оспаривает вывод суда об отсутствии в действиях предпринимателя Михеенко Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на то, что ею осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 13% в торговой точке, которая по техническим характеристикам является павильоном, а не магазином, а также оспаривает вывод суда о нераспространении на индивидуальных предпринимателей положений пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ и пункта 10 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, и о неприменении в настоящем деле ГОСТа Р 51303-99, в связи с чем просит об отмене обжалуемого судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление N 73508 от 10.10.2005), однако на судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов
дела, постановлением налоговой инспекции N 996 от 26.04.2005 предприниматель Михеенко Т.В. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме 3000 рублей на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 13% в торговой точке, находящейся по адресу: г. Канск, 4 Центральный микрорайон, 18-А, являющейся торговым павильоном.

Принимая решение о признании вышеуказанного постановления незаконным и его отмене в связи с отсутствием правовых оснований для привлечения к ответственности, суд исходил из того, что налоговым органом не установлена вина предпринимателя Михеенко Т.В. в совершении правонарушения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07.01.1999 N 18-ФЗ), в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукции.

Согласно пункту 3 статьи 16 названного Закона не допускается розничная продажа спиртных напитков с содержанием этилового спирта более 13 процентов объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и нахождения источников повышенной опасности (вокзалы, аэропорты, станции метро, объекты военного назначения) и на прилегающих к ним территориях, а также в ларьках, киосках, палатках, павильонах, контейнерах, не приспособленных для продажи данной продукции помещениях, на оптовых продовольственных рынках и на прилегающих к ним территориях, с рук, лотков, автомашин.

Аналогичная норма
содержится в пункте 10 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987.

Таким образом, розничная продажа спиртных напитков с содержанием этилового спирта более 13 процентов объема готовой продукции в павильонах запрещена.

Имеющиеся в материалах дела документы (лицензия серии ЛП КК N 008506 регистрационный номер 7923 от 15.03.2004 на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией, технический паспорт, постановление администрации г. Канска от 26.06.2002 N 1220, договор аренды N А3-516-04 от 08.06.2004) содержат наименование торгового объекта как магазина малой торговли, находящегося по адресу: г. Канск, 4 Центральный микрорайон, 18-А, где предпринимателем Михеенко Т.В. осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

Исследование вышеуказанных документов и их правовая оценка определили вывод Арбитражного суда Красноярского края о том, что спорный торговый объект является магазином и при наличии вышеуказанных разрешительных актов уполномоченных органов, действующих на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, предприниматель Михеенко Т.В. не могла осознавать противоправный и виновный характер осуществляемой ею деятельности.

Лицензия серии ЛП КК N 008506 регистрационный номер 7923 от 15.03.2004 года, выданная предпринимателю Михеенко Т.В. на осуществление розничной торговли всей алкогольной продукцией, кроме спирта питьевого, в магазине по адресу: город Канск, 4 Центральный микрорайон, 18-А, не была аннулирована или приостановлена, следовательно, она осуществляла предпринимательскую деятельность с соблюдением лицензионных условий, предъявляемых к помещению.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает вывод Арбитражного суда Красноярского края об отсутствии вины в деянии предпринимателя соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что налоговым органом не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих статус торгового объекта как павильона, оснований для привлечения предпринимателя Михеенко Т.В. к административной ответственности на основании
части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у налогового органа не имелось.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы об оспаривании вывода суда о нераспространении на индивидуальных предпринимателей положений пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ и пункта 10 Правил продажи алкогольной продукции, поскольку данного вывода обжалуемое решение не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определением об исправлении опечатки ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.02.2006 N А33-12475/05-Ф02-5282/05-С1 в данном постановлении исправлена опечатка - в резолютивной части постановления вместо даты решения от 27 июля 2005 года, следует читать: 21 июля 2005 года.

Решение от 27 июля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12475/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.ГУМЕНЮК

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

Л.Ю.ПУЩИНА