Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.11.2005 N А19-12498/02-40-Ф02-5332/05-С1 Суд обоснованно отказал в пересмотре налогового спора по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отсутствием правовых оснований для такого пересмотра.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 ноября 2005 г. Дело N А19-12498/02-40-Ф02-5332/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Брюхановой Т.А., Пущиной Л.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Мартыненко С.В. (доверенность N 02 от 11.04.2005),

от ответчика - Слободчикова Н.А. (доверенность N ЕП 08/10859 от 21.04.2005), Шамсутдинова Е.В. (доверенность N 08/30939 от 31.10.2005), Анферова А.В. (доверенность от 31.10.2005),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на определение от 17 февраля 2005 года и постановление
апелляционной инстанции от 17 августа 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12498/02-40 (суд первой инстанции: Калашникова Т.А.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Дягилева И.П., Ибрагимова С.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Разрез Тулунский“ (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Иркутской области (инспекция) о признании исполненной обязанности по уплате налогов и обязательных платежей в федеральный бюджет в сумме 90000000 рублей.

Решением от 30 августа 2002 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 ноября 2002 года решение суда оставлено без изменения.

18 января 2005 года инспекция обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с открывшимися существенными для дела обстоятельствами.

Определением от 17 февраля 2005 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17 августа 2005 года определение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности судебных актов, которыми отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с нарушением судом норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обстоятельства, касающиеся создания, существования и деятельности юридического лица - покупателя векселей и уполномоченности лица, подписавшего договор от его имени, имеют существенное значение для дела и не могли быть известны инспекции на момент рассмотрения требования общества о признании
обязанности по уплате налогов исполненной.

В отзыве на кассационную жалобу общество возразило против ее удовлетворения, сославшись на законность и обоснованность судебных актов по делу.

Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам инспекция сослалась на следующие факты, установленные на основании письма Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Центральному административному округу города Москвы от 14 октября 2004 года N 03-05с/34622: ООО “СЭФТРАНС“, выступающего покупателем по заключенному обществом договору купли-продажи векселей от 29 июня 1999 года N 7-28, за счет денежных средств которого обществом была произведена уплата в бюджет сумм налогов, не существует. Указанные в договоре адрес и идентификационный номер налогоплательщика принадлежат ООО “СЭФТРАСТ“. Подписавшая договор от имени покупателя Ф.И.О. не является руководителем организации, поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о руководителе Ф.И.О.

Кроме того, ООО “СЭФТРАСТ“ создано непосредственно перед совершением сделки купли-продажи векселей, бухгалтерская отчетность организацией не представлялась в налоговый орган с момента государственной регистрации, что, по мнению инспекции, свидетельствует о намеренности совершения действий по обороту векселей и денежных средств в целях обеспечения формального исполнения обществом обязанности по уплате налогов.

Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что
инспекция, входя в систему налоговых органов, равно как и Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Центральному административному округу г. Москвы, имела возможность получить сведения об ООО “СЭФТРАНС“ и в ходе рассмотрения требования общества о признании обязанности по уплате налога исполненной. Расценив несоответствие наименования покупателя в договоре как ошибку, которая не может влиять на действительность договора, а также указав на непредставление доказательств неуполномоченности директора Андрейцевой Ю.В. на заключение договора, суд пришел к выводу о несущественности данных обстоятельств для пересмотра судебного акта.

Кроме того, суд указал, что, поскольку при рассмотрении дела исследовались вопросы приобретения векселей, их оплаты, зачисления средств на счет общества в банке, а также вопрос добросовестности действий налогоплательщика, приведенные инспекцией в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам факты не могут считаться вновь открывшимися.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, указал также, что инспекцией по настоящему делу приводятся новые доказательства относительно фактов, установленных судом, получение которых не может считаться вновь открывшимся обстоятельством.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов“ разъяснено, что обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Как видно из
материалов дела, исследованных при рассмотрении судом искового заявления общества о признании обязанности по уплате налогов исполненной, в тексте договора от 29 июня 1999 года N 7-28 (л.д. 55, том 1) наименование контрагента общества по сделке изложено как “ООО “СЭФТРАНС“. Судами наряду с указанным договором исследовались также платежное поручение от 29 июня 1999 года N 001, по которому плательщиком выступает ООО “СЭФТРАСТ“, акты приема-передачи векселей от 8 июля 1999 года и от 12 июля 1999 года с указанием в качестве лица, принявшего векселя, ООО “СЭФТРАСТ“.

Таким образом, тот факт, что из буквального прочтения договора и документов, подтверждающих его исполнение, следует несоответствие наименования лица, заключившего договор купли-продажи векселей, и лица, совершившего последующие действия по принятию ценных бумаг и их оплате, мог быть установлен судом независимо от получения сведений о том, что юридическое лицо ООО “СЭФТРАНС“ не существует.

Между тем данное обстоятельство не повлияло на решение суда.

Следовательно, сведения, изложенные в письме Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Центральному административному округу г. Москвы, и данные, содержащиеся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны ранее.

Сведения о том, что Андрейцева Ю.В. не является руководителем ООО “СЭФТРАСТ“, также не могут быть признаны существенными по делу обстоятельствами.

В силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия на совершение сделки могут основываться на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Из содержания договора видно, что Андрейцева Ю.В. при его подписании действовала на
основании устава юридического лица.

Учитывая, что в деле не имеется Устава ООО “СЭФТРАСТ“, а также инспекцией не представлено доказательств отсутствия у Андрейцевой Ю.В. полномочий на совершение сделки на основании доверенности, то обстоятельство, что она не является лицом, выступающим исполнительным органом общества, не доказывает неуполномоченность на заключение договора. Неисполнение ООО “СЭФТРАСТ“ обязанности по представлению в налоговый орган бухгалтерской отчетности не влияет на совершение сделки купли-продажи ценных бумаг.

На основании изложенного суды правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому судебные акты изменению или отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17 февраля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 17 августа 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12498/02-40 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

П.В.ШОШИН

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

Л.Ю.ПУЩИНА