Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.10.2005 N А58-1408/04-Ф02-5306/05-С1 Суд правомерно признал незаконным постановление налогового органа о взыскании штрафа за применение ККТ, на которой отсутствовала пломба центра технического обслуживания, поскольку налоговым органом не доказано наличие объективной стороны правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 октября 2005 г. Дело N А58-1408/04-Ф02-5306/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пущиной Л.Ю.,

судей: Кадниковой Л.А., Гуменюк Т.А.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Алданскому улусу (району) Республики Саха (Якутия) на решение от 20 мая 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 16 августа 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1408/04 (суд первой инстанции: Эверстова Р.И.; суд апелляционной инстанции: Федоров И.Н., Столбов В.В., Григорьев Э.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ромасенко
Александр Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Алданскому улусу (району) Республики Саха (Якутия) (далее - налоговая инспекция) от 09.03.2004 N 14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 23 августа 2004 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 9 ноября 2004 года решение суда от 23 августа 2004 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2005 года решение суда от 23 августа 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 9 ноября 2004 года отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Решением суда от 20 мая 2005 года постановление налоговой инспекции от 09.03.2004 N 14 признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 16 августа 2005 года решение от 20 мая 2005 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт отсутствия пломбы на контрольно-кассовой машине влечет административную ответственность за осуществление расчетов без применения контрольно-кассовой машины, независимо от возможности доступа к фискальной памяти контрольно-кассовой техники.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом (уведомление N 73399 от 21.10.2005), однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке,
установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.03.2004 налоговой инспекцией проведена проверка соблюдения предпринимателем требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ в принадлежащем предпринимателю Ромасенко А.Н. магазине “Пищевик-2“, расположенном по адресу: г. Алдан, ул. Заортосалинская, 17.

В ходе проверки инспекцией установлено, что при продаже товара продавцом применялась контрольно-кассовая техника, на которой отсутствовала пломба центра технического обслуживания.

По результатам проведенной проверки составлен протокол об административном правонарушении от 04.03.2004 N 16, на основании которого принято постановление от 09.03.2004 N 14 о привлечении предпринимателя Ромасенко А.Н. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговым органом не доказано наличие объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовых машин установлена только относительно составов, указанных в статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в частности, за продажу товаров без применения контрольно-кассовой машины.

Согласно статье 5 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели
обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин“ под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата; использование ККМ, не зарегистрированной в налоговых органах, а также не включенной в Государственный реестр; использование ККМ без фискальной памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование ККМ, у которой отсутствует пломба центра технического обслуживания (ЦТО) либо имеется повреждение пломбы, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти.

Как установлено материалами дела, при проверке выявлен факт отсутствия пломбы центра технического обслуживания на контрольно-кассовой машине. Однако доказательств, свидетельствующих о повреждении фискальной памяти ККМ, налоговой инспекцией в материалы дела не представлено. Из акта Центра технического обслуживания от 25.02.2004 следует, что доступа к фискальной памяти контрольно-кассовой машины не имелось. Налоговой инспекцией не исследовался вопрос о возможности доступа к фискальной памяти на момент проверки и в ходе административного расследования.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) выполнены данные требования и выводы сделаны на основании оценки всех
исследованных доказательств по делу, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки этих выводов суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 мая 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 16 августа 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1408/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ю.ПУЩИНА

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

Т.А.ГУМЕНЮК