Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.10.2005 N А33-7830/04-С3-Ф02-5198/05-С1 Судебные акты о частичном отказе в признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении из бюджета НДС отменены, поскольку выводы суда о неправомерности применения заявителем вычетов по НДС и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение из бюджета сумм НДС недостаточно обоснованы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 октября 2005 г. Дело N А33-7830/04-С3-Ф02-5198/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Борисова Г.Н., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью “Эко Красноярск“ - Гречищевой Ю.В. (доверенность от 01.01.2005),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Эко Красноярск“ на решение от 14 января 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 19 июля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7830/04-С3 (суд первой инстанции: Блинова Л.Д.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Колесникова Г.А., Демидова Н.М.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с
ограниченной ответственностью “Эко Красноярск“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 22 марта 2004 года N 14-20/46 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Красноярска, преобразованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Красноярска (далее - налоговая инспекция), об отказе в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2293860 рублей.

Решением суда от 14 января 2005 года заявленные требования удовлетворены частично, решение налоговой инспекции признано недействительным в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1244349 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19 июля 2005 года решение оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с выводами, изложенными в судебных актах, принятых по настоящему делу, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом сделан необоснованный вывод о правомерности отказа налоговой инспекции в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года в сумме 1049511 рублей.

При этом заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что расчеты с поставщиками, произведенные за счет заемных средств и кредитов банка, не погашенных в отчетном периоде, не могут рассматриваться в качестве реальных затрат.

Общество полагает, что имеет право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, поскольку понесло реальные
затраты по его уплате поставщикам, так как в счет уплаты налога были переданы векселя, в том числе кредитных учреждений, приобретенные по возмездным сделкам, расчет за которые произведен полностью еще до их передачи в оплату приобретенного товара. Также заявитель указывает, что момент исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов не имеет значения для целей определения момента принятия к вычету налога, уплаченного поставщику, а денежные средства, полученные по договору займа и находящиеся на расчетном счете предприятия, являются его имуществом.

Отзыв на кассационную жалобу общества налоговой инспекцией не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N 72943 от 03.10.2005), однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании 25 октября 2005 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 26 октября 2005 года.

После перерыва представитель общества в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда содержащимся в материалах дела доказательствам, а также правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных обществом деклараций по налогу на добавленную стоимость, по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2003 года и документов, подтверждающих правомерность применения данной налоговой ставки и налоговых вычетов.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководителем налоговой инспекции вынесено решение от 22 марта 2004 года N 14-20/46 об отказе в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2293860 рублей.

Основанием для отказа в возмещении налога явилось неправомерное применение вычетов по счетам-фактурам, выставленным поставщиками общества - обществом с ограниченной ответственностью (ООО) “Глобус“ и открытым акционерным обществом (ОАО) “Игарский морской порт“, поскольку оплата налогоплательщиком приобретенной продукции и услуг произведена заемными средствами и векселями третьих лиц, в том числе банков, приобретенными за счет денежных средств, полученных в кредит у тех же банков, и по договору займа. По мнению налоговой инспекции, налогоплательщик не понес реальных затрат по оплате приобретенной продукции, так как собственные векселя и векселя третьих лиц не оплачены, задолженность по договорам займа не погашена, а погашение кредитов производилось за счет кредитов, полученных в других банках.

Арбитражный суд, признавая законным решение инспекции в части отказа в возмещении налога в размере 1049511 рублей, исходил из того, что налогоплательщиком не соблюдены условия, предусмотренные статьями 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, для предъявления указанной суммы налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета.

Кассационная инстанция считает выводы суда недостаточно обоснованными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения вычетов и возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам при
реализации товаров на экспорт, регулируется статьями 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом право на возмещение налога предоставлено добросовестным налогоплательщикам в целях компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Для возмещения соответствующих сумм из бюджета налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.

Согласно пункту 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Налоговой проверкой установлено, что обществом в спорном периоде применен вычет налога на основании счетов-фактур, выставленных его поставщиками - ООО “Глобус“ и ОАО “Игарский морской порт“, оплата по которым произведена зачетом взаимных требований, за счет заемных денежных средств, полученных у банков и предприятий, а также векселями третьих лиц и кредитных учреждений, приобретенных за счет денежных средств, полученных в кредит у тех же банков, и по договору займа. Погашение заемных средств проводилось за счет денежных средств, полученных в кредит у других кредитных учреждений, а также по договорам уступки права требования и собственными векселями.

Суд признал данную позицию налоговой инспекции обоснованной и пришел к выводу, что налогоплательщиком необоснованно заявлены к вычету суммы налога, на момент предъявления которых реальных затрат по уплате налога общество не понесло.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.11.2004 N 324-О “По ходатайству Российского союза
промышленников и предпринимателей (работодателей) об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года N 169-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью “Пром Лайн“ на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации“ использование законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога, связанных с погашением своих обязательств заемными средствами, не может рассматриваться как препятствие для применения налоговых вычетов.

В применении налоговых вычетов может быть отказано в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Выводы суда относительно законности оспариваемого обществом решения налоговой инспекции сделаны без учета указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признаются передача налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом.

Согласно решению налоговой инспекции, оплата поставщикам частично производилась зачетом взаимных требований и по договору передачи права требования, однако суд при рассмотрении дела не проверил обоснованность выводов налоговой инспекции с учетом требований данной нормы.

В ходе проверки налоговой инспекцией было установлено также, что в результате цепочки расчетов по вексельным кредитам и займам общество использовало в качестве оплаты собственные векселя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167
Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем-векселедателем собственного векселя.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации при использовании налогоплательщиком-векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Поскольку вексель является ничем не обусловленным денежным обязательством, то налогоплательщик, использующий для расчетов векселя третьих лиц, имеет право на возмещение (зачет) сумм уплаченного НДС в момент передачи векселей, поступивших товаров от своих поставщиков лишь в том случае, если данные векселя были оплачены либо получены им самим в качестве оплаты, либо в случае прекращения обязательств по их оплате иными предусмотренными законом способами.

Таким образом, суд сделал правильный вывод, что суммы налога, уплаченные при приобретении товаров собственными векселями налогоплательщика до их оплаты денежными средствами, вычету не подлежат. Вместе с тем суд не установил, какая сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к вычету, была оплачена обществом своим поставщикам за счет этой операции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан вывод об убыточности
общества на протяжении длительного периода деятельности, не подтвержденный какими-либо доказательствами. В материалах дела отсутствуют бухгалтерские балансы общества и анализ его финансово-хозяйственной деятельности, свидетельствующие о данном факте.

Таким образом, судебные акты как принятые по неполно выясненным обстоятельствам подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку указанным выше обстоятельствам оплаты предъявленного обществом к вычету налога на добавленную стоимость с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 04.11.2004 N 324-О.

На основе выявленных налоговой инспекцией в ходе проверки фактов погашения кредитов суду следует установить право общества на применение налоговых вычетов по конкретным суммам налога.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 января 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 19 июля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7830/04-С3 в части отказа в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью “Эко Красноярск“ о признании недействительным решения от 22 марта 2004 года N 14-20/46 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Красноярска отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Н.М.ЮДИНА