Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.10.2005 N А19-32038/04-52-Ф02-5049/05-С1 Суд удовлетворил требование налогового органа в части взыскания штрафа за неуплату налога с продаж, поскольку отказ во взыскании штрафа не основан на законе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 октября 2005 г. Дело N А19-32038/04-52-Ф02-5049/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Евдокимова А.И.,

судей: Косачевой О.И., Шошина П.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу города Иркутска - Винокуровой Д.Р. (доверенность N 05-33/1443-22343 от 12.10.2005),

муниципального учреждения здравоохранения “Медсанчасть N 2“ - Некрасовой И.М. (доверенность N 119 от 30.08.2005),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу города Иркутска на решение от 22 марта 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 12 июля 2005 года
Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-32038/04-52 (суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Архипенко А.А., Белоножко Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу города Иркутска (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с муниципального учреждения здравоохранения “Медсанчасть N 2“ (далее - учреждение) налоговых санкций в сумме 58179 рублей 43 копеек.

Решением суда первой инстанции от 22 марта 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12 июля 2005 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить вынесенные по делу судебные акты, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку имеющиеся в материалах дела копии почтовых отправлений не подтверждают своевременность представления деклараций по налогу с продаж.

При привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом учтена переплата и штраф в сумме 196 рублей 80 копеек исчислен исходя из суммы неуплаченного налога, повлекшего задолженность перед бюджетом в размере 984 рублей.

В судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 часов 00 минут 19 октября 2005 года.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебные акты следует изменить в части.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка
учреждения по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налога с продаж за период с 1 января 2001 года по 31 декабря 2003 года.

По результатам проверки вынесено решение от 8 июля 2004 года N 13-37/118, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 196 рублей 80 копеек, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1111 рублей 75 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 56870 рублей.

Неисполнение учреждением в добровольном порядке требования об уплате налоговых санкций послужило основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

Ответственность, предусмотренная статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, наступает в случае непредставления налогоплательщиком налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно действовавшей в проверяемый период статье 352 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 6 Закона Иркутской области от 19 октября 1998 года N 44-оз “О налоге с продаж“, статье 2 Закона Иркутской области от 28 ноября 2001 года N 19/65-оз “О внесении изменений и дополнений в Закон Иркутской области “О налоге с продаж“ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета налоговые декларации по налогу с продаж не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговый период устанавливается как календарный месяц.

В соответствии с абзацами вторым и четвертым пункта 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена
в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. При отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.

Арбитражным судом на основании имеющихся в материалах дела описей вложения с календарным штемпелем, квитанций о приеме заказного письма установлено, что учреждение направило налоговому органу декларации по налогу с продаж за январь, март, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2002 года, январь - декабрь 2003 года в установленные законодательством сроки (каждое 20-е число очередного месяца).

В соответствии с нормами Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ “О почтовой связи“ и действующими в проверяемый период Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 года N 725, для налогоплательщика датой отправки письма считается день сдачи этого почтового отправления оператору почтовой связи. За своевременность исполнения оператором почтовой связи своих обязанностей пользователи услуг почтовой связи ответственности не несут.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в действиях налогоплательщика отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку учреждение своевременно исполнило обязанность по направлению декларации, является правильным.

По поводу привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28 февраля 2001 года “О некоторых вопросах применения
части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Учитывая сумму переплаты по акту сверки учреждения с налоговой инспекцией в размере 16154 рублей 81 копейки, арбитражный суд признал, что штрафные санкции в сумме 196 рублей 80 копеек с суммы недоимки в размере 984 рублей начислены неправомерно.

Данный вывод сделан судом на основании того, что налог с продаж (по которому установлена недоплата в размере 984 рублей) в настоящее время отменен, а в целом за все налоговые периоды у налогоплательщика имеется переплата по данному налогу.

Вместе с тем суд не опроверг законности начисления штрафа в размере 196 рублей 80 копеек с суммы недоплаты 984 рубля по одному из налоговых периодов.

Поскольку отказ во взыскании штрафа не основан на законе, то решение и постановление апелляционной инстанции в этой части подлежат отмене, а штраф подлежит взысканию.

Суд кассационной инстанции считает возможным снизить размер взыскиваемой государственной пошлины с налогоплательщика за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций до 500 рублей. При этом учитывается, что МУЗ “Медсанчасть N 2“ в своей основной деятельности финансируется из бюджетных средств.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 марта 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 12 июля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-32038/04-52 изменить.

В части взыскания штрафа по
статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворить. Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения “Медсанчасть N 2“, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 201, ИНН 3811024143/КПП 381101001, 196 рублей 80 копеек с зачислением в соответствующий бюджет и государственную пошлину в сумме 500 рублей за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЕВДОКИМОВ

Судьи:

О.И.КОСАЧЕВА

П.В.ШОШИН