Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.10.2005 N А33-32481/04-С2-Ф02-5115/05-С2 Дело о признании недействительным дополнительного соглашения к договору подряда направлено на новое рассмотрение, поскольку в ходе арбитражного процесса не выявлены правовая природа спорной сделки и цель ее совершения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 октября 2005 г. Дело N А33-32481/04-С2-Ф02-5115/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,

стороны участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Всесоюзный научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники“ на решение от 26 апреля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 7 июля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-32481/04-С2 (суд первой инстанции: Трубачев И.Г.; суд апелляционной инстанции: Мыглан Л.А., Каменская Е.Ф., Споткай Л.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Всесоюзный
научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 5 января 2004 года к договору подряда N 4 от 3 сентября 2001 года.

Решением суда первой инстанции от 25 апреля 2005 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 7 июля 2005 года дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью “Всесоюзный научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники“ просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права: статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Федерального закона от 18.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что оспариваемая сделка не подпадает под признаки сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной сделки, а также указывает на то, что в результате совершения сделки произошло отчуждение имущества в размере, который позволяет квалифицировать ее как крупную сделку.

Общество с ограниченной ответственностью “Строй-Инвест“ в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, указав на законность обжалуемых судебных актов.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 72755, 72757), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из искового заявления следует, что предметом иска является признание недействительным дополнительного соглашения от 5 января 2004 года, основанием иска истец указал нарушение при его заключении статей 45, 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что дополнительным соглашением изменены способ и порядок расчетов за выполненные работы по договору подряда, который является обычной хозяйственной сделкой. В связи с этим основания для признания соглашения крупной сделкой, совершенной с заинтересованностью, недействительным отсутствуют.

Данные выводы Арбитражного суда Красноярского края являются недостаточно обоснованными.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 04 от 3 сентября 2001 года арендуемых ответчиком помещений истца. Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы производятся сторонами в соответствии с графиком взаимных расчетов и платежей, утвержденным 20 декабря 2001 года. Пунктом 1.3 графика норма ежемесячного зачета арендной платы в счет выполненных работ по капитальному ремонту установлена в размере 25% от суммы месячной арендной платы.

Дополнительным соглашением от 5 января 2004 года к договору подряда N 04 изменена редакция пункта 2.1, в соответствии с которой заказчик обязуется провести оплату по настоящему договору путем зачета платы подрядчика в размере 100% стоимости арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, член коллегиального исполнительного органа общества или участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов
участников общества, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Согласно пункту 4 статьи 45 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует решения общего собрания участников общества, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, в случаях, если сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности между обществом и другой стороной, имевшей место до момента, с которого лицо, заинтересованное в совершении сделки, признается таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи (решение не требуется до даты проведения следующего общего собрания участников общества).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение к договору подряда N 04 заключено с целью изменения порядка расчета по договору, который является обычной хозяйственной сделкой.

Для определения, совершена ли сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности и требуется ли соблюдение установленного законом порядка ее одобрения, прежде всего должны быть выявлены правовая природа сделки и цель ее совершения.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции.

Договор подряда N 04 со стороны Института не относится, как указал суд первой инстанции, к сделке, направленной на получение прибыли от выполнения работ.

Одним из видов деятельности Института, согласно пункту 1.10 Устава, является выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ, капитальное
строительство, капитальный ремонт. Вместе с тем Институт заключает договор подряда на выполнение общестроительных, теплотехнических и электротехнических работ с ООО “Строй-Инвест“. Данному обстоятельству Арбитражным судом Красноярского края оценки не дано.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду следует учесть рекомендации, содержащиеся в настоящем постановлении, дать оценку доводу истца о том, что Ефремов С.Ю. на дату совершения сделки являлся членом Совета директоров ООО “Всесоюзный научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники“ и единственным учредителем и генеральным директором ООО “Строй-Инвест“, а также распределить расходы по госпошлине за кассационное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 апреля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 7 июля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-32481/04-С2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

О.А.ПОПОВ