Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.10.2005 N А19-3332/05-30-Ф02-5009/05-С1, А19-3332/05-30-Ф02-5010/05-С1 Суд, признавая законным решение налогового органа в части доначисления соответствующих сумм НДС и штрафа, правомерно исходил из того, что налоговые органы не обязаны направлять налогоплательщику какие-либо предложения о необходимости представления замечаний (возражений) по поводу результатов проведенной камеральной проверки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 октября 2005 г. Дело N А19-3332/05-30-Ф02-5009/05-С1

А19-3332/05-30-Ф02-5010/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Борисова Г.Н., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области - Ивановой Д.А. (доверенность N 08-02.1/2 от 11.01.2005),

открытого акционерного общества “Мясоперерабатывающий комбинат “Падунский“ - Омелянчук Т.В. (доверенность от 24.05.2005),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области и открытого акционерного общества “Мясоперерабатывающий комбинат “Падунский“ на решение от 4 апреля 2005 года, постановление
апелляционной инстанции от 5 июля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3332/05-30 (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Архипенко А.А., Белоножко Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Мясоперерабатывающий комбинат “Падунский“, правопреемником которого является открытое акционерное общество “Мясоперерабатывающий комбинат “Падунский“ (далее - комбинат), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 18 января 2005 года N 07-1/5564 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области (далее - налоговая инспекция) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 4 апреля 2005 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 310915 рублей 77 копеек, начисления пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 9262 рублей 75 копеек, привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 62183 рублей 15 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 5 июля 2005 года решение суда изменено, признаны незаконными пункты 1.1, 2.1 резолютивной части решения налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 350765 рублей 53 копеек, применения налоговых санкций в сумме 70133 рублей 11 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по данному делу, комбинат обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их частично отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению комбината, судом сделан необоснованный вывод о неправомерности применения обществом вычета по налогу на добавленную стоимость
в сумме 302635 рублей 13 копеек, уплаченного поставщику - обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Промспецоборудование“, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции налогоплательщиком представлен счет-фактура от 13.08.2004 N 13/08/2, соответствующий требованиям, предусмотренным пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом в инспекцию был представлен рабочий вариант данного счета-фактуры, оформление которого не запрещено налоговым законодательством.

Кроме того, налогоплательщик указывает на несоблюдение налоговой инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки представленной комбинатом декларации по налогу на добавленную стоимость норм статей 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в несообщении о выявленных ошибках в составлении представленного счета-фактуры, а также в неизвещении комбината о возбуждении в отношении последнего производства по делу о налоговом правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу комбината налоговая инспекция возражала против его доводов, ссылаясь на правильность и обоснованность выводов суда в обжалуемой налогоплательщиком части.

Налоговая инспекция, не согласившись с выводами, изложенными в судебных актах, принятых по настоящему спору, в части удовлетворенных требований комбината, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их частично отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных комбинатом требований.

Налоговая инспекция полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о правомерности применения комбинатом вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку в нарушение положений статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не представлены товаросопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, транспортные железнодорожные накладные), подтверждающие факт правомерного принятия на учет приобретенной продукции.

Налоговая инспекция также указывает на необоснованность вывода арбитражного суда апелляционной инстанции о незаконности оспариваемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и налоговых санкций
ввиду наличия у общества по состоянию на дату вынесения налоговой инспекцией решения - 18.01.2005 - переплаты по налогу в сумме 94929 рублей 59 копеек, так как на дату наступления срока уплаты налога - 20.10.2004 - комбинат имел задолженность по уплате налога в сумме 54696 рублей 41 копейки.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции комбинат указывает на необоснованность доводов жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители налоговой инспекции и комбината в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, и возражали против жалоб друг друга.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и возражений относительно жалоб, заслушав представителей сторон и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной комбинатом декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 18 января 2005 года N 07-1/5564 о привлечении комбината к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 122710 рублей 20 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 613551 рубля. Данным решением налогоплательщику, помимо указанных сумм налога и штрафной санкции, предложено уплатить сумму пени за несвоевременную уплату налога в размере 18278 рублей 81 копейки.

Основаниями для доначисления сумм налога и привлечения комбината
к ответственности за совершение налогового правонарушения явились несоответствие представленного обществом в подтверждение заявленных налоговых вычетов счета-фактуры от 13.08.2004 N 13/08/2, выставленного ООО “Промспецоборудование“, требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в недостоверности содержащихся в нем данных об адресе покупателя и грузополучателя, в отсутствии указания номеров платежно-расчетных документов, которыми произведена оплата в счет предстоящих поставок товара, а также непредставление налогоплательщиком товаросопроводительных документов, на основании которых обществом произведено принятие на учет продукции, приобретенной у поставщика - общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Боб Сойер-Гислав“.

Не согласившись с вынесенным решением, комбинат обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным.

Суд, частично удовлетворяя заявленные комбинатом требования, обоснованно пришел к выводу о правомерности применения налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 310915 рублей 77 копеек.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после
принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, комбинатом для подтверждения факта постановки на учет приобретенной у ООО “Боб Сойер-Гислав“ продукции в адрес налоговой инспекции представлялись договор поставки, заключенный налогоплательщиком с указанным поставщиком, товарные накладные формы N ТОРГ-12, акты приема товаров, приходные ордера. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком документально подтверждено принятие на учет приобретенных товаров. Кроме того, налоговой инспекцией не оспариваются оплата и фактическое принятие на учет приобретенной у указанного поставщика продукции, следовательно, налогоплательщиком исполнены условия для применения вычета по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпунктам 2, 3, 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в том числе, адреса покупателя и грузополучателя, номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров. Указанные сведения в представленном в адрес налоговой инспекции счете-фактуре от 13.08.2004 N 13/08/2 ООО “Промспецоборудование“ являются недостоверными либо отсутствуют, следовательно, он не может являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету. Комбинатом не отрицается факт представления
в налоговую инспекцию на проверку ненадлежаще оформленного счета-фактуры названного поставщика.

Представление налогоплательщиком в судебное заседание суда первой инстанции счета-фактуры от 13.08.2004 N 13/08/2 с внесенными изменениями не свидетельствует о незаконности решения налоговой инспекции от 18 января 2005 года N 07-1/5564 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку данный документ не исследовался при проведении камеральной налоговой проверки.

При этом судом кассационной инстанции не принимается во внимание как не соответствующий требованиям налогового законодательства довод комбината о том, что в налоговую инспекцию был представлен “рабочий вариант“ счета-фактуры.

Таким образом, налогоплательщиком не подтверждена правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 302635 рублей 13 копеек, и вывод арбитражного суда о законности оспариваемого решения налоговой инспекции в данной части является правильным.

Доводы комбината о том, что налоговый орган при проведении камеральной проверки в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации должен был предложить налогоплательщику внести исправления в счет-фактуру, а также о нарушении налоговым органом положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением материалов камеральной проверки и принятием решения о привлечении к налоговой ответственности без извещения налогоплательщика были правомерно отклонены судом.

Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Указанной статьей установлено, что если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в
установленный срок.

Отсутствие в счетах-фактурах, представленных в обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, обязательных реквизитов, предусмотренных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об ошибках в заполнении документов либо о противоречивости представленных налогоплательщиком сведений, поскольку счета-фактуры оформляются поставщиком налогоплательщика, и в случае оформления их ненадлежащим образом счета-фактуры не могут приниматься налогоплательщиком к учету и служить основанием для применения налогового вычета.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно.

Возможность представления возражений по результатам проверки предусмотрена пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующим оформление результатов выездной налоговой проверки. Обязанности налогового органа по составлению акта по результатам камеральной налоговой проверки Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

При рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган обязан руководствоваться нормами, регулирующими оформление результатов того или иного мероприятия налогового контроля и особенности ведения производства по делу о налоговом правонарушении, в связи с чем исполнять возложенные на него обязанности, а при представлении налогоплательщиком доводов и возражений учесть их при вынесении решения.

При этом из правового регулирования производства по делу о налоговом правонарушении, выявленном по результатам камеральной проверки, не следует обязанность налогового органа по предложению налогоплательщику представить свои возражения и объяснения по выводам должностного лица, проводившего проверку, о ее результатах.

В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении
арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда о данных обстоятельствах; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции при отмене полностью или в части судебного акта; выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, придя к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 310915 рублей 77 копеек, начисления соответствующих данной сумме пеней и налоговой санкции, изменил решение суда первой инстанции в связи с наличием у общества по состоянию на дату вынесения решения - 18.01.2004 - переплаты по данному налогу в сумме 94929 рублей 59 копеек.

Доводы налоговой инспекции о том, что у комбината по состоянию на срок уплаты налога за сентябрь 2005 года имелась недоимка, опровергаются представленным в материалы дела расчетом пени по налогу на добавленную стоимость (приложение к оспариваемому решению налоговой инспекции - л.д. 17), в соответствии с которым переплата по налогу у комбината в установленной судом апелляционной инстанции сумме имела место в предшествующий проверяемому налоговый период и существовала на момент вынесения решения налоговой инспекции.

Иные основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции в кассационной жалобе налоговой инспекции не указаны.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции, обоснованно изменившей решение суда первой инстанции, как принятое на основании всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств и при правильном применении норм материального и процессуального права отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 5 июля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3332/05-30 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Н.М.ЮДИНА