Решения и определения судов

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2006 N 09АП-4197/2006-ГК по делу N А40-58991/05-15-458 На основании части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2006 г. Дело N 09АП-4197/2006-ГК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: К.А., судей: С., К.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Г., при участии: от истца ООО “МС Трейд“: не явился (извещен), от ответчика ООО “Метта-Пром“: не явился (извещен), рассмотрев апелляционную жалобу ООО “Метта-Пром“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2006 по делу N А40-58991/05-15-458, принятое судьей К.Л. по иску ООО “МС Трейд“ к ООО “Метта-Пром“ о взыскании 318861 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО “МС Трейд“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО “Метта-Пром“ с иском о взыскании 318861 руб. 64 коп. - основного долга
и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО “Метта-Пром“ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

03.05.2006 через канцелярию суда от ответчика ООО “Метта-Пром“ поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Настоящее ходатайство подписано генеральным директором ООО “Метта-Пром“ Ф. Полномочия генерального директора подтверждаются выпиской из решения единственного участника ООО “Метта-Пром“ от 11.01.2006.

Истец, ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, т.к. не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства РФ.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат государственной пошлины, если подавшее ее лицо после принятия апелляционной жалобы к производству подало ходатайство об отказе от жалобы.

Таким образом, ходатайство ответчика ООО “Метта-Пром“ о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, подлежит отклонению.

Руководствуясь, ст. 49, ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ от апелляционной жалобы, заявленный ООО “Метта-Пром“.

Производство по апелляционной жалобе ООО “Метта-Пром“ на решение Арбитражного
суда г. Москвы от 01.03.2006 по делу N А40-58991/05-15-458, прекратить.

Заявленное требование о возврате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.