Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2006, 10.05.2006 N 09АП-4101/06-ГК по делу N А40-81853/05-52-696 Исковые требования об отмене мер по обеспечению иска удовлетворены правомерно, так как установлено, что в Едином государственном реестре прав отсутствуют данные о праве собственности на спорный объект и, соответственно, не представляется возможным внести соответствующие записи о запрете осуществлять государственную регистрацию прав и сделок со спорным недвижимым имуществом в Едином государственном реестре прав.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 мая 2006 г. Дело N 09АП-4101/06-ГК10 мая 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 4 мая 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей В., Р., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии представителей: от истца - Ч. по дов. N 134 от 19.04.2006, от ответчика - Ю. по дов. б/н от 20.02.2006, от третьего лица - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОУ ДПО “Государственная академия профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководящих
работников и специалистов инвестиционной сферы“ (ГОУ ДПО ГАСИС) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 3 марта 2006 г., по делу N А40-81853/05-52-696, вынесенное судьей Х., по заявлению ЗАО “Трифоновская, 57“ об отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Трифоновская, 57“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2005.

Определением Арбитражного суда г. Москвы обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2005 по делу N А40-81853/05-52-696 в виде запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве осуществлять государственную регистрацию прав и сделок с недвижимым имуществом, занимающим 2 этаж площадью 891,4 кв. м и 3 этаж площадью 899 кв. м здания по адресу: г. Москва, ул. Трифоновская, д. 57, корп. 3, отменены.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд нарушил нормы процессуального права. В жалобе заявитель указывает, что отмена обеспечительных мер по заявлению стороны, против которой они приняты, может иметь место лишь в определенных случаях при наличии к тому достаточных оснований, например, при предоставлении встречного иска, основанием для отмены обеспечительных мер может быть отсутствие оснований их применения. Других оснований отмены обеспечительных мер по заявлению стороны, против которой они приняты, по смыслу закона, не имеется.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил, указал, что определение суда законное и обоснованное, поскольку истец не подтвердил, что непринятие обеспечительных мер приведет к значительному ущербу
для него.

Представитель третьего лица в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, отзыв не представил, никаких ходатайств в арбитражный апелляционный суд не направил, дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает об отсутствии оснований для отмены определения.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2005 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве осуществлять государственную регистрацию прав и сделок с недвижимым имуществом, занимающим 2 этаж площадью 891,4 кв. м и 3 этаж площадью 899 кв. м здания по адресу: г. Москва, ул. Трифоновская, д. 57, корп. 3.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер от Главного управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве поступило заявление о разъяснении порядка исполнения процессуального документа в отношении недвижимого имущества по адресу: ул. Трифоновская, д. 57, корп. 3.

При этом, согласно указанному заявлению Главное управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве сообщает о невозможности исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2005 по причине отсутствия в ЕГРП сведений о помещениях и площади объекта, поскольку в Единый государственный реестр прав внесена запись о праве собственности на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Трифоновская, д. 57, корп. 3, назначение объекта - незавершенный
строительством объект.

В соответствии со ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Поскольку суд первой инстанции установил, что в ЕГРП отсутствуют данные о праве собственности на спорный объект и, соответственно не представляется возможным внести соответствующие записи о запрете осуществлять государственную регистрацию прав и сделок со спорным недвижимым имуществом в ЕГРП, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обеспечительные меры, установленные определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2005 исполнить невозможно, а следовательно, оснований для их применения нет, и обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражным апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что у суда не было законных оснований для отмены обеспечительных мер, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным и необоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спор между истцом и ответчиком возник с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору на долевое участие по завершению строительства здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Трифоновская, д. 57, корп. 3.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Следовательно, требуя принятия обеспечительных мер в виде запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве осуществлять государственную регистрацию прав и сделок с недвижимым имуществом, занимающим 2 этаж площадью 891,4 кв. м и 3 этаж площадью 899 кв. м здания по адресу: г.
Москва, ул. Трифоновская, д. 57, корп. 3, истец должен был представить доказательства того, что указанные помещения зарегистрированы надлежащим образом, о чем должна быть соответствующая запись в Едином государственном реестре прав.

При отсутствии регистрации вышеуказанных помещений, оснований для запрета осуществлять государственную регистрацию прав и сделок с указанными помещениями нет, поскольку данных объектов не существует, и доказательств о существовании вышеуказанных помещений истцом не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вопреки указанию истца АПК РФ не содержит какого-либо определенного перечня условий, при которых обеспечение иска может быть отменено, а фактически при вышеуказанных условиях отсутствовали основания для применения обеспечительных мер.

Ссылка истца на документы БТИ несостоятельна, поскольку, право собственности на здания и другое недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности и поэтому указанные документы не подтверждают право собственности ответчика на спорные помещения.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы, в связи с чем, у арбитражного апелляционного суда нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а значит и нет оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 3 марта 2006 г. по делу N А40-81853/05-52-696 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.