Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.10.2005 N А33-16973/04-С1-Ф02-3476/05-С2 Судебные акты об отказе в возложении обязанности внести изменения в учредительные документы юридического лица отменены, поскольку вывод суда об отсутствии согласия ответчика на уступку доли в уставном капитале общества нуждается в дополнительной проверке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 октября 2005 г. Дело N А33-16973/04-С1-Ф02-3476/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Билобрам З.В., Васиной Т.П.,

при участии в судебном заседании:

представителя Кузнецова С.М. - Мосова О.Ю. (доверенность от 6 октября 2005 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова С.М. на решение от 16 февраля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 12 апреля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16973/04-С1 (суд первой инстанции: Путинцева Е.И.; суд апелляционной инстанции: Мыглан Л.А., Сазонцев С.В., Споткай Л.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд
Красноярского края с иском к Ф.И.О. об обязании внести изменения в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью “Саяны“.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2004 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью “Саяны“.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ф.И.О.

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил предмет иска, просил включить его в качестве участника в учредительный договор ООО “Саяны“ с размером, равным доли уставного капитала (номинальная стоимостью доли составляет 4200 руб.); отказался от исковых требований к Леонтьевой Н.П. в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2005 производство по делу в отношении требований к Леонтьевой Н.П. прекращено.

Решением суда первой инстанции от 16 февраля 2005 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12 апреля 2005 года решение от 16 февраля 2005 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецов Сергей Михайлович просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами статей 382, 576 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Устав ООО “Саяны“ не предусматривает прямого запрета на уступку доли в виде дарения, кроме того, согласие общества на уступку доли было получено, поскольку письменного отказа ни от одного из участников общества не последовало.

В судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 часов 00 минут 11 октября 2005 года.

Стороны
о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N ), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель Кузнецова С.М. подтвердил свои доводы, указанные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из искового заявления следует, что предметом иска является включение в качестве участника в учредительный договор общества и понуждение произвести государственную регистрацию изменений учредительных документов в связи со сменой учредителей, в обоснование иска истцом указан договор дарения доли в уставном капитале от 12 марта 2004 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что отсутствуют документальное подтверждение согласия участника общества - Леонтьевой Н.П. - на уступку доли, принадлежащей участнику Кузнецовой Л.А., а также доказательства извещения Леонтьевой Н.П. о предстоящей уступке доли в уставном капитале общества не менее чем за 10 дней до заключения договора дарения.

Данные выводы суда недостаточно обоснованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на
совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Данное положение закона отражено в пункте 11 Устава общества с ограниченной ответственностью “Саяны“.

Согласно подпункту “а“ пункта 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 в соответствии со статьей 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участник общества вправе продать или иным образом уступить (обменять, подарить) свою долю одному или нескольким участникам данного общества.

В настоящем случае Кузнецова Л.А. уступила свою долю Кузнецову С.М. путем заключения договора дарения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Письмом от 7 мая 2005 года Кузнецова Л.А. известила учредителя ООО “Саяны“ о состоявшейся уступке принадлежащей ей доли в уставном капитале Кузнецову С.М.

Таким образом, вывод суда об отсутствии извещения Леонтьевой Н.П. о предстоящей уступке доли не соответствует нормам материального права.

Вывод суда об отсутствии согласия Леонтьевой Н.П. на уступку доли в уставном капитале общества нуждается в дополнительной проверке.

В соответствии с
пунктом 8 статьи 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ в случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на уступку доли (части доли) в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока получено письменное согласие общества либо от общества не получено письменного отказа в согласии.

Как следует из материалов дела, Кузнецова Л.А. письмом от 15 марта 2004 года предлагала провести собрание участников общества для рассмотрения вопроса отчуждения ее доли. Как указывает заявитель кассационной жалобы, на уведомления об отчуждении доли ответа общества не последовало, однако данным обстоятельствам судом оценка не дана.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 16 февраля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 12 апреля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16973/04-С1 на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края необходимо учесть рекомендации, содержащиеся в настоящем постановлении, а также распределить расходы по госпошлине за кассационное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 февраля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 12 апреля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16973/04-С1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Председательствующий

И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи:

З.В.БИЛОБРАМ

Т.П.ВАСИНА