Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.10.2005 N А19-27895/04-15-Ф02-4962/05-С1 Суд правомерно признал незаконным решение налогового органа в части взыскания НДС, налога на прибыль, пени и штрафов, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о факте реализации продукции, и, следовательно, не доказал получение выручки от реализации продукции, при этом не воспользовался правом определить суммы налогов расчетным путем.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 октября 2005 г. Дело N А19-27895/04-15-Ф02-4962/05-С1“
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Косачевой О.И., Шошина П.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Михеева Г.И. (доверенность N 28 от 06.06.2005),
сельскохозяйственного кооператива Ф.И.О. - Балеевой Е.М. (доверенность от 01.11.2004), Кочеваткиной Е.Г. (доверенность N 11649 от 03.08.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 5 марта 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 14 июня 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-27895/04-15 (суд первой инстанции: Луньков М.В.; суд апелляционной инстанции: Белоножко Т.В., Архипенко А.А., Буяновер П.И.),
УСТАНОВИЛ:
Сельскохозяйственный кооператив Ф.И.О. (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 29 июля 2004 года N 11-03/457 Межрайонной инспекции Министерства России по налогам и сборам N 7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу; далее - налоговая инспекция) в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 148801 рубля, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 111310 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 445579 рублей, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 335557 рублей, налог на прибыль в сумме 402669 рублей и пени в общей сумме 119075 рублей 27 копеек.
Решением суда первой инстанции от 5 марта 2005 года заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным решения налоговой инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и предложения уплатить доначисленные суммы налогов и пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14 июня 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 30 ноября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 9 марта 2005 года, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговой инспекцией сделан правомерный вывод о факте реализации кооперативом заготовленной древесины, а следовательно, и о получении дохода. В связи с чем оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 9 часов 30 минут 11 октября 2005 года.
Проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки вынесено решение от 29 июля 2004 года N 11-03/457, которым, в частности, кооператив привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 148801 рубля, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 111310 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 445579 рублей, а также предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 335557 рублей, налог на прибыль в сумме 402669 рублей и пени в общей сумме 119075 рублей 27 копеек.
Не согласившись с решением налоговой инспекции в указанной части, налогоплательщик обратился в суд.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций сделал вывод, что налоговой инспекцией не доказано получение кооперативом дохода.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг).
Налог на пользователей автомобильных дорог исчисляется в соответствии с требованиями статьи 5 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года N 1759-1 “О дорожных фондах в Российской Федерации“ с выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг).
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 247 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера полученного налогоплательщиком дохода.
Суд первой и апелляционной инстанций установил, что инспекция не представила бесспорных доказательств, свидетельствующих о факте реализации заготовленной древесины в период с 2002 по 2003 гг., и, следовательно, не доказала получение выручки от реализации лесопродукции, при этом не воспользовалась правом, установленным пунктом 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, определить суммы налогов расчетным путем.
Изложенные обстоятельства позволяют признать правильным вывод арбитражного суда о неправомерности доначисления налоговой инспекцией налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и соответствующих сумм пеней, а также привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из предполагаемого дохода кооператива.
Фактическим обстоятельствам настоящего дела Арбитражным судом Иркутской области дана правовая оценка, соответствующая действующему налоговому законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать обстоятельства дела, поскольку таковыми полномочиями в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не обладает.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют законодательству и материалам дела и отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 5 марта 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 14 июня 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-27895/04-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия.
Председательствующий
А.И.ЕВДОКИМОВ
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
П.В.ШОШИН