Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2006, 12.05.2006 N 09АП-4036/06-АК по делу N А40-2732/06-117-29 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС и об обязании возместить НДС оставлено без изменения, т.к. налогоплательщик представил доказательства правомерного применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС, а налоговый орган не представил доказательств недобросовестности налогоплательщика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 мая 2006 г. Дело N 09АП-4036/06-АК12 мая 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2006.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей С., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф., при участии: от заявителя - Б.А.Ф. по дов. б/н от 11.01.2005; от заинтересованного лица - Б.А.А. по дов. N 02-11/18223 от 21.12.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2006 по делу N А40-2732/06-117-29, принятое судьей
М. по заявлению ООО “Виртген-Интернациональ-Сервис“ к ИФНС России N 16 по г. Москве о признании недействительным решения и об обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Виртген-Интернациональ-Сервис“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 16 по г. Москве от 20.10.2005 N 8582 об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, об обязании налогового органа возместить НДС за июнь 2005 г. в сумме 2068467 руб.

Решением суда от 21.02.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что налогоплательщик подтвердил документально право на применение налоговой ставки 0 процентов по налоговой декларации за июнь 2005 г.

ИФНС России N 16 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО “Виртген-Интернациональ-Сервис“ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.07.2005 заявитель представил в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за июнь 2005 г., а также документы в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ.

По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение от 20.10.2005 N 8582, согласно которому признано необоснованным применение заявителем налоговой ставки 0% и отказано в возмещении НДС в сумме 2068467 руб.

Основанием для принятия указанного решения
послужили выводы налогового органа о несоответствии маршрута платежа экспортной выручки, а также о несоответствии наименования и веса товара в путевом листе перевозчика и CMR.

Аналогичные доводы приведены налоговым органом в апелляционной жалобе.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд находит доводы Инспекции необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представлении в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1 - 6 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Статья 165 НК РФ определяет порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и содержит исчерпывающий перечень документов, представляемых в налоговый орган.

В подтверждение обоснованности применения нулевой налоговой ставки заявитель в Инспекцию и материалы дела представил:

- копию контракта N КВ-1/2/03 от 28.10.2003 на поставку товаров за пределы таможенной территории РФ (т. 1, л.д. 41 - 44);

- выписку ОАО “ФОНДСЕРВИСБАНК“, г. Москва, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица на счет налогоплательщика в российском банке (т. 1, л.д. 40);

- копию грузовой таможенной
декларации N 10121040/031204/0004815 с отметками Московской восточной таможни, производившей таможенное оформление вывоза товаров, - “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен полностью“, подтверждающими фактический вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации (т. 1, л.д. 48);

- копию CMR N 0799949 с отметками Московской восточной таможни “Выпуск разрешен“, “Товар вывезен полностью“ (т. 1, л.д. 60).

Довод Инспекции о том, что невозможно подтвердить фактическое поступление экспортной выручки от иностранного лица, так как не соответствует маршрут платежа экспортной выручки, поскольку плательщиком по контракту является “Виртген Интернациональ ГмбХ“ (Германия), а согласно выписке банка и платежному поручению N 367 от 10.12.2004 (т. 1, л.д. 45 - 46) денежные средства перечислены представительством “Виртген Интернациональ ГмбХ“ в г. Москве, апелляционный суд считает необоснованным.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляется выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

При этом данной нормой закона не предусмотрено, что денежные средства должны обязательно поступить из-за пределов Российской Федерации.

Денежные средства на расчетном счете представительства иностранной организации в Российской Федерации являются денежными средствами иностранной организации и могут быть использованы ею в оплату экспортной выручки российского экспортера. Поступление экспортной выручки также подтверждается ответом АКБ “ФОНДСЕРВИСБАНК“ на запрос налогового органа (т. 1, л.д. 40).

Довод Инспекции о том, что не соответствуют наименование и вес товара в путевом листе перевозчика и CMR, не принимается апелляционным судом, так как путевой лист является внутренним документом перевозчика, заполняется им по собственному усмотрению, не согласуется
ни с экспортером, ни с таможенными органами и доказательственного значения в сфере отношений по экспортному НДС не имеет.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что наименование, количество, вес экспортируемого груза, указанные в CMR N 0799949 (т. 1, л.д. 60), соответствуют сведениям об экспортируемом товаре, указанным в ГТД N 10121040/031204/0004815.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что представленные заявителем документы соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ.

Обоснованность применения заявителем налоговых вычетов Инспекцией не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2006 по делу N А40-2732/06-117-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.