Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.10.2005 N А74-1336/05-Ф02-4780/05-С1 Суд удовлетворил требования налогового органа о взыскании санкций за неправомерное неперечисление НДС, поскольку данная ответственность применяется независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана налоговым агентом у налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 октября 2005 г. Дело N А74-1336/05-Ф02-4780/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Евдокимова А.И.,

судей: Косачевой О.И., Борисова Г.Н.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Хакасия на решение от 24 июня 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1336/05 (суд первой инстанции: Сидельникова Т.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением
о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) налогов, пеней и штрафов в общей сумме 193644 рубля 57 копеек.

Решением суда первой инстанции от 24 июня 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предприниматель не исполнил возложенные на него обязанности налогового агента, предусмотренные пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, действия налоговой инспекции в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость, пени и штрафа законны и обоснованны.

По поводу налога на доходы физических лиц и единого социального налога налоговый орган указывает на наличие в материалах дела доказательств реализации готовой продукции в количестве 19950 килограммов на сумму 1816248 рублей.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 9 часов 20 минут 05.10.2005.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа усматривает основания для ее частичного удовлетворения.

Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, налоговой инспекцией проведена выездная проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 1 января 2001 года по 31 декабря 2003 года.

В ходе проверки установлено, что предприниматель не исчислил и не уплатил в бюджет:

- налог на добавленную стоимость в сумме 4080 рублей за 2001 год и в сумме 4080 рублей за 2002 год как налоговый
агент с сумм платы за аренду муниципального имущества;

- налог на доходы физических лиц в сумме 100117 рублей и единый социальный налог в сумме 41023 рублей 52 копеек за 2003 год в связи с занижением дохода от предпринимательской деятельности на 725701 рубль 42 копейки и неосновательным применением профессиональных вычетов на сумму 39627 рублей 72 копейки.

По результатам проверки вынесено решение от 3 декабря 2004 года N 17 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 28402 рублей 54 копеек, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1632 рублей. Указанным решением предпринимателю начислен налог на добавленную стоимость в сумме 9180 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 100117 рублей и единый социальный налог в сумме 41023 рублей 52 копеек, а также начислены пени в сумме 13437 рублей 28 копеек.

Невыполнение в добровольном порядке требования об уплате недоимки по налогам, пеней и штрафов послужило основанием для обращения налогового органа в суд.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

По налогу на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Согласно пунктам 3 и 5 названной статьи налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

В соответствии
с положениями пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Судом установлено, что сумма налога на добавленную стоимость перечислялась на расчетный счет арендодателя вместе с суммой арендной платы.

Налоговая инспекция не представила доказательств того, что предприниматель удерживал налог на добавленную стоимость с денежных средств, подлежащих уплате арендодателю в качестве арендной платы.

Законодательством не предусмотрена возможность уплаты налога на добавленную стоимость за счет средств налогового агента.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов. Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе во взыскании с общества суммы не удержанного им налога на добавленную стоимость и пени соответствует нормам материального права.

Вместе с тем суд не учел, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на налоговых агентов обязанностей последние в соответствии с пунктом 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа
в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению. Такая ответственность применяется независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана налоговым агентом у налогоплательщика.

С учетом изложенного налоговая инспекция обоснованно привлекла предпринимателя к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на добавленную стоимость за 2001 - 2002 годы, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 1632 рублей.

По поводу налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В соответствии со статьями 209, 221 и 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признается доход от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Следовательно, бремя доказывания факта занижения предпринимателем дохода на 725701 рубль 42 копейки возлагается на налоговый орган.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод, что корешки ветеринарных свидетельств не отвечают требованиям достоверности доказательств и при проверке деятельности предпринимателя не могли служить бесспорным доказательством реализации готовой продукции в количестве 19950 килограммов.

Иные доказательства реализации налогоплательщиком готовой продукции в количестве 19950 килограммов налоговой инспекцией не представлены.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следовательно, решение суда в данной части является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Исходя из вышеуказанного, суд кассационной инстанции считает, что решение суда следует изменить в части удовлетворения заявленных налоговой инспекцией требований о взыскании налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1632 рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 июня 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1336/05 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. налоговые санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1632 рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Республики Хакасия.

Постановление вступает в законную силу в день принятия.

Председательствующий

А.И.ЕВДОКИМОВ

Судьи:

О.И.КОСАЧЕВА

Г.Н.БОРИСОВ