Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.10.2005 N А19-12453/05-25-Ф02-4871/05-С2 Решение суда о взыскании задолженности по договору на энергоснабжение отменено, поскольку выводы суда о том, что к правопреемнику перешли все права и обязанности ответчика, в том числе обязательства по оплате электроэнергии, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 октября 2005 г. Дело N А19-12453/05-25-Ф02-4871/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орлова А.В.,

судей: Кулакова В.И., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Рябинина Б.П. (доверенность N 320/960 от 22.12.2004),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Нижнеудинское“ на решение от 28 июля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12453/05-25 (суд первой инстанции: Главных А.О.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) “Российские железные дороги“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) “Нижнеудинское“ о взыскании суммы
486948 рублей 48 копеек, составляющей задолженность за потребленную в период с января по июнь 2003 года электроэнергию.

Решением от 28 июля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены, с ОАО “Нижнеудинское“ в пользу ОАО “Российские железные дороги“ взыскана стоимость электроэнергии в сумме 486948 рублей 48 копеек.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО “Нижнеудинское“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28 июля 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Вопрос об отмене обжалуемого судебного акта рассматривается в связи с доводами заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильном применении норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель указал на рассмотрение дела и вынесение судом первой инстанции решения в отсутствие представителя ответчика, которым была направлена телеграмма с указанием уважительной причины неявки в судебное заседание к указанному времени.

По мнению заявителя жалобы, ОАО “Нижнеудинское“ является правопреемником подразделения Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия (ФГУСП) “Нижнеудинское“, а не совхоза “Нижнеудинск“, с которым был заключен договор на поставку электрической энергии и который потреблял электрическую энергию; расчет за потребление электрической энергии между транссовхозом “Нижнеудинский“ и Федеральным государственным унитарным предприятием (ФГУП) “Восточно-Сибирская железная дорога“ производился путем авизо, все расчетные суммы были необоснованно сторнированы, что свидетельствует о нарушении финансовой дисциплины со стороны руководства ФГУП “Восточно-Сибирская железная дорога“; при приватизации ОАО “Нижнеудинское“ в описи имущества подлежащего передаче имущественного комплекса о кредиторской задолженности в сумме 486948 рублей 48 копеек данных нет.

В судебном заседании
представитель ОАО “Российские железные дороги“ доводы кассационной жалобы отклонил, считая их несостоятельными, а обжалуемый судебный акт - законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ОАО “Нижнеудинское“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, вместе с тем своих представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО “Нижнеудинское“ является правопреемником ФГУСП “Нижнеудинск“, которое в свою очередь правопреемник совхоза “Нижнеудинск“; между совхозом “Нижнеудинск“ и ФГУП “Восточно-Сибирская железная дорога“ заключен договор электроснабжения N 1Л от 25.12.2002, по которому совхоз обязался оплачивать потребленную электроэнергию; размер задолженности подтвержден материалами дела.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с выводом суда первой инстанции о том, что ФГУСП “Нижнеудинск“ (следовательно, ОАО “Нижнеудинское“) является правопреемником совхоза “Нижнеудинск“, в том числе в отношении обязательств по оплате электроэнергии, обусловленных договором N 1Л от 25.12.2002, не соглашается.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до 31 марта 2003 года совхоз “Нижнеудинск“ являлся юридическим лицом - самостоятельным субъектом гражданских прав и обязанностей.

Из представленных копий счетов-фактур и передаточного акта
N 236 от 31.03.2003, распоряжения Министерства путей сообщения Российской Федерации N 729-р от 20.11.2002 следует, что совхоз “Нижнеудинск“ являлся самостоятельным структурным подразделением ФГУП “Восточно-Сибирская железная дорога“, не имеющим статуса юридического лица (л.д. 15 - 19, 23, 25).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за потребленную ОАО “Нижнеудинское“ в период с января по июнь 2003 года электроэнергию.

Правопреемство при реорганизации юридического лица - самостоятельного субъекта гражданского права предполагает такой порядок, в соответствии с которым права и обязанности реорганизуемого юридического лица переходят к существующим (при присоединении) или вновь возникающим (в остальных случаях) юридическим лицам.

При этом имеются в виду гражданские права и обязанности юридического лица, возникшие из оснований, предусмотренных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Решение вопросов правопреемства в отношении конкретных прав и обязанностей юридического лица при его реорганизации связано с передаточным актом или разделительным балансом, которые утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц (пункт 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обязательному включению в предмет судебного исследования на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежали обстоятельства наличия на момент возникновения ФГУСП “Нижнеудинск“ у совхоза “Нижнеудинск“ статуса юридического лица, а также его задолженности как юридического лица перед ФГУП “Восточно-Сибирская железная дорога“, обстоятельства правопреемства ОАО “Нижнеудинское“ указанной задолженности в сумме 317977 рублей 85 копеек за период с 01.01.2003 по 01.04.2003 в соответствии с пунктом 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, в предмет судебного исследования включены не были.

Положенный, в том числе, в
основу вывода суда о наличии обязательств ОАО “Нижнеудинское“ по оплате задолженности в сумме 486948 рублей 48 копеек за потребленную электроэнергию договор электроснабжения N 1Л от 25.12.2002, заключенный между структурными подразделениями одного юридического лица - ФГУП “Восточно-Сибирская железная дорога“, не получил надлежащей оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что на основании статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации к ФГУСП “Нижнеудинск“ (впоследствии к его правопреемнику - ОАО “Нижнеудинское“) перешли все права и обязанности совхоза, в том числе обязательства по оплате электроэнергии за период с января по июнь 2003 года, обусловленные договором N 1Л от 25.12.2002, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решение от 28 июля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании части 1 и части 3 статьи 288 названного Кодекса подлежит отмене с направлением настоящего дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении; определить подлежащие применению нормы материального права; установить обстоятельства, подлежащие доказыванию; оценить представленные в материалах дела доказательства; распределить между сторонами расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 июля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12453/05-25
отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В.ОРЛОВ

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

Л.М.СОКОЛОВА