Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2006, 12.05.2006 N 09АП-3908/06-АК по делу N А40-81229/05-14-646 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 мая 2006 г. Дело N 09АП-3908/06-АК12 мая 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2006.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Л.А., судей - К.С.Н., П.В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н.А., при участии: от истца (заявителя) - П.А.Ю. по дов. от 23.12.04, от ответчика (заинтересованного лица) - Ш. по дов. от 30.12.05 N 14-17/13687, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве на решение от 13.02.2006 по делу N А40-81229/05-14-646 Арбитражного суда
г. Москвы, принятое судьей К.Р.А., по иску ОАО “Авиазапчасть“ к ИФНС России N 31 по г. Москве о признании недействительным решения и об обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Авиазапчасть“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 31 по г. Москве от 26.10.2005 N 22-31/169 “Об отказе в возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость“, кроме отказа в возмещении НДС в сумме 2843,28 руб., и обязании возместить ОАО “Авиазапчасть“ сумму налога на добавленную стоимость за июнь 2005 г. в размере 2564724,72 руб. путем возврата из федерального бюджета (с учетом уточнения заявленных требований от 06.02.06, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 13.02.2006 Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным решение ИФНС РФ N 31 по г. Москве от 26.10.2005 N 22-31/169, за исключением отказа в возмещении НДС в сумме 2843,28 руб., и обязал ИФНС РФ N 31 по г. Москве возместить ОАО “Авиазапчасть“ сумму налога на добавленную стоимость за июнь 2005 г. в размере 2546724,72 руб. путем возврата из федерального бюджета.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС РФ N 31 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив все
представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 20 июля 2005 г. заявитель представил в инспекцию отдельную налоговую декларацию за июнь 2005 г. (т. 1, л.д. 38 - 30) и документы в соответствии статьей 165 НК РФ.

Общество обратилось в инспекцию с заявлением N 825/УБ/2-62 от 20.07.2005 (т. 1, л.д. 27) о возврате суммы, подлежащей возмещению по декларации за июль 2005 г.

26.10.2005 ИФНС РФ N 31 по г. Москве приняла решение N 22-31/169 “Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ (т. 1, л.д. 20 - 24), в котором отказала обществу в признании применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт по налоговой декларации за июнь 2005 г. на сумму 24151301 руб., отказала обществу возмещении налога на добавленную стоимость на сумму 2567568 руб., начислила налог за неподтверждение ставки 0 процентов в сумме 1974001,65 руб. (24151301 x 18% - (2365634,53 - 7598)), привлекла общество к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 394800,33 руб. (1974001,65 x 20%).

ОАО “Авиазапчасть“ является традиционным экспортером, заключившим договоры с российскими поставщиками товаров: ЗАО “ТЦ Авиаагрегат“, ОАО “ВМП Авитек“, ЗАО “Авиационные компьютерные технологии“, ОАО “Интрадо“, ЗАО ВПК “Аэрон Комплект“, ООО “Элитторг“, ООО “Восток Трэйдинг“, ООО “Дион“, ООО “Астек-СТС“, ООО “Инженерные технологии“, ЗАО “Авиаснаб“, ООО “Промтехинвест“, ЗАО “САЗИ“, ЗАО “Информтрансавиа“, ОАО “Завод Элия“, ОАО “Электроавтомат“, ОАО ММЗ “Вперед“, Курское ОАО “Прибор“, ОАО “Завод авиационных подшипников“, ФГУП ПО “Октябрь“, ОАО
“Электромашиностроительный завод им. Лепсе“, СПб ОАО “Октябрь“, на поставку товаров для перепродажи на экспорт.

Для подтверждения факта оплаты продукции поставщикам общество дополнительно представило в инспекцию счета-фактуры по приобретенным у поставщиков ТМЦ, платежные поручения, подтверждающие оплату поставщикам, выписки банка о перечислении денежных средств на оплату ТМЦ в соответствии с таблицей N 2 (т. 2, л.д. 51, 52), что подтверждается письмом N 825/УБ/2-62 от 20.07.05 (т. 1, л.д. 26) с отметкой инспекции о получении.

Закупленный у российских поставщиков товар экспортирован иностранным юридически лицам по контрактам: N 356/07571160/33766, 356/07571160/34084, 356/07571160/34085, 356/07571160/34182, 356/07571160/34183, 356/07571160/34184, 356/07571160/34334,356/07571160/34710.

Факт экспорта подтверждается международными авиационными грузовыми накладными (ссылки на номера приведены в решении суда первой инстанции) с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории РФ, а также грузовыми таможенными декларациями (ссылки на номера приведены в решении суда первой инстанции) с отметками российского таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ.

Поступление валютной выручки в полном объеме от иностранных лиц - покупателей товара подтверждается выписками банка от 27.04.2005, 13.04.2005, 31.03.2005, 17.03.2005, 12.05.2005, 23.03.2005, 15.04.2005, 27.06.2005.

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится по налоговой ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов налогового органа по следующим основаниям.

Относительно довода инспекции по контракту N 356/07571160/33766 (т. 1, л.д. 33 - 43) суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с указанным контрактом авиационное имущество было задекларировано в ГТД 10005001/140405/0017574 (т. 1, л.д. 44 - 46),
проверено Шереметьевской таможней, о чем свидетельствует отметка “Выпуск разрешен“, заверено номерной печатью инспектора и вывезено за пределы таможенной территории РФ, о чем имеется отметка, заверенная печатью сотрудника Шереметьевской таможни.

Для целей идентификации вывозимого имущества в графе 44 указан номер международной авиационной грузовой накладной N 057-2794 2460 (т. 1, л.д. 47), по которой был вывезен товар. В представленной в дело авиационной накладной указан аэропорт разгрузки (Индия, Дели).

Оплата от иностранного покупателя поступила в полном объеме в соответствии выпиской 27.04.2005 и свифтом (т. 1, л.д. 48 - 52) в АКБ ОАО “Банк Зенит“, г. Москва. Поступление выручки подтверждается ответом на запрос инспекции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод инспекции о том, что ГТД N 10005001/140405/0017574, 10005001/290305/0014468, 10005001/160305/0011943, 10005001/250205/0008455, 10005001/260405/0019721, 10005001/090305/0010486, 10005001/150305/0011752, 10005001/180405/0000496, 10005001/040405/0015374 10005001/210105/0001856 и 10005001/250305/0013782 оформлены с нарушением, а именно отсутствует расшифровка подписи инспектора, так как данный довод не опровергает факта экспорта товара, поскольку на указанных ГТД имеются как отметка “Выпуск разрешен“, заверенная номерной печатью инспектора, так и отметка “Товар вывезен“, заверенная печатью сотрудника Шереметьевской таможни.

Кроме того, довод носит формальный характер, так как в соответствии с оспариваемым решением (стр. 7 решения), ответом Шереметьевской таможни на запрос инспекции подтвержден вывоз товара по всем указанным ГТД.

Относительно довода инспекции по контракту N 356/07571160/34084 (т. 1, л.д. 53 - 61) установлено, что в соответствии с указанным контрактом авиационное имущество было задекларировано в ГТД N 10005001/290305/0014468 (т. 1, л.д. 62, 63), проверено Шереметьевской таможней, о чем свидетельствует отметка “Выпуск разрешен“, заверенная номерной печатью инспектора, и вывезено за пределы таможенной территории РФ, о чем имеется отметка, заверенная печатью сотрудника Шереметьевской таможни.
Для целей идентификации вывозимого имущества в графе 44 указан N международной авиационной грузовой накладной N 555-8718 5114 (т. 1, л.д. 64), по которой был вывезен товар. В представленных в дело авиационных накладных указан аэропорт разгрузки (Дели, Индия). Оплата от иностранного покупателя поступила в полном объеме в соответствии с выпиской 13.04.2005 (т. 1, л.д. 65 - 69) в АКБ ОАО “Банк Зенит“ (г. Москва).

Относительно довода инспекции по контракту N 356/07571160/34085 (т. 1, л.д. 70 - 80) установлено, что в соответствии с указанным контрактом авиационное имущество было задекларировано в ГТД N 10005001/160305/0011943 (т. 1, л.д. 81 - 83), проверено Шереметьевской таможней, о чем свидетельствует отметка “Выпуск разрешен“, заверенная номерной печатью инспектора, и вывезено за пределы таможенной территории РФ, о чем имеется отметка, заверенная печатью сотрудника Шереметьевской таможни.

Для целей идентификации вывозимого имущества в графе 44 указан номер международной авиационной грузовой накладной N 555-8702 3532 (т. 1, л.д. 84), по которой был вывезен товар. В представленных в дело авиационных накладных указан аэропорт разгрузки (Дели, Индия). Оплата от иностранного покупателя поступила в полном объеме в соответствии с выпиской от 31.03.2005 (т. 1, л.д. 85 - 89) в АКБ ОАО “Банк Зенит“ (г. Москва).

Довод инспекции о том, что в ГТД N 10005001/160305/0011943 и авианакладной не указан конечный получатель, не влияет на факт экспорта товара. Контракт заключен с Президентом Республики Индия в лице директора Управления закупок. Получателем товара и в ГТД, и в авианакладной указано Управление закупок, что соответствует условиям контракта (т. 1, л.д. 77, 81, 84). Плательщиком является Государственный банк Индии, оплата по контракту N 356/07571160/34085.

Относительно
довода инспекции по контракту N 356/07571160/34182 (т. 1, л.д. 90 - 99) установлено, что в соответствии с указанным контрактом авиационное имущество было задекларировано в ГТД N 10005001/250205/0008455 (т. 1, л.д. 100, 101) и 10005001/260405/0019721 (т. 1, л.д. 110 - 112), проверено Шереметьевской таможней, о чем свидетельствует отметка “Выпуск разрешен“, заверенная номерной печатью инспектора, и вывезено за пределы таможенной территории РФ, о чем имеется отметка, заверенная печатью сотрудника Шереметьевской таможни.

Для целей идентификации вывозимого имущества в графе 44 указаны номера международных авиационных грузовых накладных N 057-2794 0850 (т. 1, л.д. 102) и 074-5846 3790 (т. 1, л.д. 113), по которым был вывезен товар. В представленных в дело авиационных накладных указан аэропорт разгрузки (Дели, Индия). Оплата от иностранного покупателя поступила в полном объеме в соответствии с выпиской 17.03.2005 (т. 1, л.д. 103 - 107) и 12.05.2005 (т. 1, л.д. 114 - 118) в АКБ ОАО “Банк Зенит“ (г. Москва).

Довод инспекции о наличии исправления в ГТД N 10005001/250205/0008455 в графе “вес брутто“ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку это не опровергает факта экспорта. В гр. 35 “вес брутто“ 1024 кг исправлено на 1014 кг, заверено печатью общества. Заполнение декларации входит в обязанность декларанта - общества, декларация принята Шереметьевской таможней, исправление соответствует действительности, что подтверждается отметкой “Выпуск разрешен“, а также общим весом, указанным в ГТД, - 1079 кг и весом, указанным в авианакладной N 057-2794 0850, - 1080 кг.

Довод инспекции о том, что аккредитив должен был быть открыт на сумму 250068,02 доллара США, а был открыт на сумму 25068,02 долларов США, что следует из письма Внешторгбанка
от 04 февраля 2005 г., является необоснованным, так как оплата по указанному аккредитиву составила в соответствии с выпиской от 17.03.2005 - 215337,33 доллара США, а в соответствии с выпиской от 12.05.*** - 35090,69 доллара США, итого - 250428,02 доллара США, что следует из представленных выписок банка и свифтов, кроме того, оплачены банковские расходы - 180 долларов США (2 x 90). Итого - 250608,02 доллара США. Несоответствие объясняется опиской в письме Внешторгбанка об открытии аккредитива (пропущен “0“ между “6“ и “8“), что подтверждается переводом выписки из аккредитива (т. 1, л.д. 108, 109), из которой следует, что аккредитив открыт на сумму 25008,02 долларов США.

Довод инспекции о том, что в ГТД указан получатель товара, поименованный в контракте, а в авианакладной указан и получатель товара, и конечный получатель, поименованные в контракте, в результате чего, как полагает инспекция, имеется несоответствие, не влияет на факт экспорта товара. Контракт заключен с Президентом Республики Индия в лице директора Управления закупок. Получателем товара и в ГТД, и в авианакладной указано Управление закупок, что соответствует условиям контракта. Плательщиком является Государственный банк Индии, оплата по контракту N 356/07571160/34182.

Относительно довода инспекции по контракту N 356/07571160/34183 (т. 1, л.д. 119 - 127) суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с указанным контрактом авиационное имущество было задекларировано в ГТД N 10005001/090305/0010486 (т. 1, л.д. 128 - 130) и 10005001/150305/0011752 (т. 1, л.д. 137), проверено Шереметьевской таможней, о чем свидетельствует отметка “Выпуск разрешен“, заверенная номерной печатью инспектора, и вывезено за пределы таможенной территории РФ, о чем имеется отметка, заверенная печатью сотрудника Шереметьевской таможни.

Для целей идентификации
вывозимого имущества в графе 44 указан номер международной авиационной грузовой накладной N 057-2794 2585 (т. 1, л.д. 131) и 555-8702 3521 (т. 1, л.д. 138), по которым был вывезен товар. В представленных в дело авиационных накладных указан аэропорт разгрузки (Дели, Индия).

Оплата от иностранного покупателя поступила в полном объеме в соответствии с выпиской от 23.03.2005 (т. 1, л.д. 132 - 136) и 31.03.2005 (т. 1, л.д. 139 - 143) в АКБ ОАО “Банк Зенит“ (г. Москва).

Довод инспекции о наличии исправления в ГТД N 10005001/150305/0011752 в графе “вес брутто“ не опровергает факта экспорта. В гр. 35 “вес брутто“ 17 кг исправлено на 18 кг, заверено печатью общества. Заполнение декларации входит в обязанность декларанта - общества, декларация принята Шереметьевской таможней, исправление соответствует действительности, что подтверждается отметкой “Выпуск разрешен“, а также общим весом, указанным в ГТД, - 18 кг и весом, указанным в авианакладной N 555-8702 3521, - 17,4 кг.

Довод инспекции о том, что в авианакладных 057-2794 2585 и 555-8702 3521 отсутствует расшифровка подписи инспектора, не опровергает факта вывоза товара, так как на авианакладных в соответствии со ст. 165 НК РФ имеется указание на аэропорт разгрузки (Дели, Индия).

Довод инспекции о том, что в ГТД указан получатель товара, поименованный в контракте, а в авианакладной указан и получатель товара, и конечный получатель, поименованные в контракте, в результате чего имеется несоответствие, не влияет на факт экспорта товара. Контракт заключен с Президентом Республики Индия в лице директора Управления закупок. Получателем товара и в ГТД, и в авианакладной указано Управление закупок, что соответствует условиям контракта. Плательщиком является Государственный банк
Индии, оплата по контракту N 356/07571160/34183.

Относительно довода инспекции по контракту N 356/07571160/34184 (т. 2, л.д. 1 - 7). В соответствии с указанным контрактом, авиационное имущество было задекларировано в ГТД N 10005001/180405/0000496 (т. 2, л.д. 8), проверено Шереметьевской таможней, о чем свидетельствует отметка “Выпуск разрешен“, заверенная номерной печатью инспектора, и вывезено за пределы таможенной территории РФ, о чем имеется отметка, заверенная печатью сотрудника Шереметьевской таможни.

Для целей идентификации вывозимого имущества в графе 44 указан номер международной авиационной грузовой накладной N 074-5846 3403 (т. 2, л.д. 10), по которой был вывезен товар. В представленных в дело авиационных накладных указан аэропорт разгрузки (Дели, Индия).

Оплата от иностранного покупателя поступила в полном объеме в соответствии с выпиской 27.04.2005 (т. 2, л.д. 11 - 15) в АКБ ОАО “Банк Зенит“ (г. Москва).

Довод инспекции о том, что аккредитив должен был быть открыт на сумму 469600 долларов США (п. 3.2 контракта), а был открыт на сумму 458720 долларов США, что следует из письма Внешторгбанка от 08 апреля 2005 г., является несущественным, так как аккредитив был открыт на сумму товара (456000 долларов США), экспортированного по ГТД N 10005001/180405/0000496. Таможенная стоимость товара по ГТД - 456000 долларов США. Вычеты заявлены в отношении товара, оплаченного в сумме 456000 долларов США, что следует из выписки банка от 27.04.2005 и свифт к ней. Следовательно, аккредитив был открыт на сумму, достаточную для оплаты товара, и товар был оплачен инопокупателем.

Довод инспекции о том, что в авианакладной 074-5846 3403 отсутствует расшифровка подписи инспектора, не опровергает факта вывоза товара, так как на авианакладных в соответствии со ст. 165 НК РФ имеется указание на аэропорт разгрузки (Дели, Индия).

Кроме того, в соответствии с оспариваемым решением ответом Шереметьевской таможни на запрос инспекции подтвержден вывоз товара по всем указанным ГТД.

Довод инспекции о том, что в ГТД и авианакладной не указан конечный получатель, не влияет на факт экспорта товара. Контракт заключен с Президентом Республики Индия в лице директора Управления закупок. Получателем товара и в ГТД, и в авианакладной указано Управление закупок, что соответствует условиям контракта. Плательщиком является Государственный банк Индии, оплата по контракту N 356/07571160/34184.

В ГТД указан вес товара - 1916 кг, в гр. 31 - 20 деревянных ящиков. Имеются отметки о вывозе 20 мест и веса - 1916 кг, заверенные печатями Шереметьевской таможни. В соответствии с авианакладной 074-5846 3403 вывезено 20 мест, вес брутто - 1916 кг по ГТД N 10005001/180405/0000496. Кроме того, в соответствии оспариваемым решением ответом Шереметьевской таможни на запрос инспекции подтвержден вывоз товара по всем указанным ГТД.

Относительно довода инспекции по контракту N 356/07571160/34334 (т. 2, л.д. 16 - 25). В соответствии с указанным контрактом авиационное имущество было задекларировано в ГТД N 10005001/040405/0015374 (т. 2, л.д. 26, 27), проверено Шереметьевской таможней, о чем свидетельствует отметка “Выпуск разрешен“, заверенная номерной печатью инспектора, вывезено за пределы таможенной территории РФ, о чем имеется отметка, заверенная печатью сотрудника Шереметьевской таможни. Для целей идентификации вывозимого имущества в графе 44 указан N международной авиационной грузовой накладной N 555-8677 2420 (т. 2, л.д. 28), по которой был вывезен товар. В представленных в дело авиационных накладных указан аэропорт разгрузки (Дели, Индия).

Оплата от иностранного покупателя поступила в полном объеме в соответствии выпиской от 15.04.2005 (т. 2, л.д. 29 - 33) в АКБ ОАО “Банк Зенит“ (г. Москва).

Довод инспекции о том, что в авианакладной 555-8677 2420 (т. 2, л.д. 28) не читаема личная печать инспектора, не опровергает факта вывоза товара, так как на авианакладной в соответствии со ст. 165 НК РФ имеется указание на аэропорт разгрузки (Дели, Индия). На обозрение суда представлен оригинал авианакладной с читаемой подписью. Кроме того, в соответствии с оспариваемым решением ответом Шереметьевской таможни на запрос инспекции подтвержден вывоз товара по всем указанным ГТД.

Относительно довода инспекции по контракту N 356/07571160/34710 (т. 2, л.д. 34 - 42). В соответствии с указанным контрактом авиационное имущество было задекларировано в ГТД N 10005001/210105/0001856 (т. 2, л.д. 43, 44) и 10005001/250305/0013782 (т. 2, л.д. 46), проверено Шереметьевской таможней, о чем свидетельствует отметка “Выпуск разрешен“, заверенная номерной печатью инспектора, и вывезено за пределы таможенной территории РФ, о чем имеется отметка, заверенная печатью сотрудника Шереметьевской таможни.

Для целей идентификации вывозимого имущества в графе 44 указан номер международной авиационной грузовой накладной N 020-3273 6104 (т. 2, л.д. 45) и 555-8698 5441 (т. 2, л.д. 47), по которой был вывезен товар. В представленных в дело авиационных накладных указан аэропорт разгрузки (Дели, Индия).

Оплата от иностранного покупателя поступила в полном объеме в соответствии с выпиской от 27.06.2005 (т. 2, л.д. 48 - 50) в АКБ ОАО “Банк Зенит“ (г. Москва).

Довод инспекции о том, что в авианакладных 020-3273 6104 и 555-8698 5441 не читаема личная печать инспектора и отсутствует расшифровка подписи инспектора, не опровергает факта вывоза товара, так как на авианакладных в соответствии со ст. 165 НК РФ имеется указание на аэропорт разгрузки (Дели, Индия). Кроме того, в соответствии с оспариваемым решением ответом Шереметьевской таможни на запрос инспекции подтвержден вывоз товара по всем указанным ГТД.

Довод инспекции о том, что в ГТД указан получатель, поименованный в контракте (п. 6.7 контракта) - ХАЛ, отделение Насик, а в авианакладной указан аэропорт разгрузки Мумбай, объясняется тем, что аэропорт Мумбай является ближайшим аэропортом от г. Насик, в связи с чем товар будет доставлен указанной транспортной фирмой из аэропорта Мумбай в г. Насик. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, так как подтверждены как факт экспорта, так и факт оплаты товара покупателем по контракту.

Других доводов в отношении правомерности применения обществом ставки 0 процентов инспекция не приводит. Изучив все представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что признание инспекцией неправомерным применения обществом ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт по налоговой декларации за июнь 2005 г. на сумму 24151301 рубль является недействительным.

Соответственно, начисление налога в общеустановленном порядке за июнь 2005 г. в сумме 1974001,65 рубля и привлечение общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в сумме 394800 рублей также является недействительным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод инспекции о том, что счета-фактуры по общехозяйственным расходам на общую сумму налога 13099,37 руб. не связаны с реализацией на экспорт, так как этого не следует из содержания счетов-фактур, в связи с этим 7597,63 руб. (13099,37 x 58%) заявлены неправомерно, поскольку вычеты по косвенным расходам определяются не из товара, указанного в счете-фактуре, а в связи со следующим.

Руководствуясь п. 1 ст. 153 и п. 6 ст. 166 НК РФ, на основании Приказа Министерства финансов РФ от 31.10.2000 N 94н “Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению“ налогоплательщик самостоятельно определяет методику раздельного учета затрат по товарам, облагаемым налогом на добавленную стоимость по различным налоговым ставкам. На основании указанного Приказа в обществе применяется учетная политика, утвержденная приказом N 119-орг от 29.12.2003 “Об учетной политике на 2004 г.“ и приказом N 080-орг от 29.12.2004 “Об учетной политике на 2005 г.“, из которых следует, что налог на добавленную стоимость косвенных затрат по экспорту определяется пропорционально удельному весу реализованных товаров на экспорт в общем объеме выручки.

Косвенные затраты заявлены на основании счетов-фактур по косвенным затратам (представлены в материалы дела), служащих основанием для налоговых вычетов, платежных поручений с отметками банков о фактическом перечислении денежных средств поставщикам, представленных в инспекцию и в материалы дела. В соответствии с удельным весом экспортированных товаров в общем объеме выручки в налоговом периоде июнь 2005 г. косвенные затраты в связи с экспортом составили 193544 руб. из общей суммы 333697 руб. Учетная политика, утвержденная указанными приказами общества, расчет косвенных затрат, данные о входном НДС косвенных затрат представлены в материалы дела.

Следующие счета-фактуры в обоснование косвенных затрат составлены, по мнению инспекции, с нарушением ст. 169 НК РФ. Инспекция указывает, что на счете-фактуре ОАО “НТВ-Плюс“ N 05/151-000432 от 31.05.2005 (т. 5, л.д. 29, 30) на общую сумму НДС 184,26 руб. отсутствует подпись руководителя. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод инспекции, так как, как видно из материалов дела, на указанном счете имеется подпись руководителя.

По утверждению инспекции, в счетах-фактурах ЗАО “НестлеВотерКулерс“ на суммы 107,96 руб. и 146,44 руб. (т. 5, л.д. 69, 70) отсутствуют номера и даты. Данный довод не принимается судом первой инстанции, так как счет-фактура на сумму налога 107,96 руб. имеет номер 527357/и3359 от 02.06.2005, а счет-фактура на сумму налога 146,44 руб. имеет номер 596764/и3359 от 10.06.2005.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности претензий инспекции к счетам-фактурам по косвенным затратам. Факт оплаты счетов-фактур по косвенным затратам и расчет сумм косвенных затрат инспекцией не оспариваются.

Инспекция высказывает претензии в отношении счетов-фактур ОАО “Электроавтомат“ и ОАО “Электро машиностроительный завод им. Лепсе“.

В отношении ОАО “Электроавтомат“ вычеты заявлены по 5 счетам-фактурам. Инспекция не смогла установить исчисление НДС в суммах 1839,89 руб., 45,66 руб. и 2576,47 руб., вместе с тем установлена уплата налога в сумме 1618,74 руб. К остальным суммам налога, уплаченного данному поставщику, претензий нет.

Как следует из материалов дела, в инспекцию были представлены указанные счета-фактуры, платежные поручения и счета на оплату товара, поставленного ОАО “Электроавтомат“. Указанные счета-фактуры были оплачены следующим образом. Счет-фактура IN 402516 (т. 3, л.д. 22), сумма налога к вычету - 1055,70 руб., оплачен платежным поручением N 1235 (т. 3, л.д. 27), оплаченная сумма налога - 4175 руб. Счет-фактура N IN 401767 (т. 3, л.д. 23), сумма налога к вычету - 264,24 руб., оплачен платежным поручением N 935 (т. 3, л.д. 28), оплаченная сумма налога - 4182 руб. Счет-фактура N IN 402115 (т. 3, л.д. 24), сумма налога к вычету - 2010,06 руб., оплачен платежным поручением N 935 (т. 3, л.д. 28), оплаченная сумма налога - 4182 руб. Счет-фактура N IN 401938 (т. 3, л.д. 25), сумма налога к вычету - 528,48 руб., оплачен платежным поручением N 1235 (т. 3, л.д. 27), оплаченная сумма налога - 4175 руб. Счет-фактура N IN 401739 (т. 3, л.д. 26), сумма налога к вычету - 4462,02 руб., оплачен платежными поручениями N 935 (т. 3, л.д. 28) на сумму налога - 1839,89 руб., N 917 (т. 3, л.д. 31) на сумму - 45,66 руб., N 1235 (т. 3, л.д. 27) на сумму - 2576,47 руб. В материалы дела представлены счета на оплату товара от поставщика. Указанные счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, на платежных поручениях имеются отметки банка “Зенит“.

В отношении счета-фактуры ОАО “Электромашиностроительный завод им. Лепсе“ N 1.01.533.0013 от 04.08.2004 (т. 3, л.д. 84) на сумму 2308,71 руб. инспекция указывает, что по встречной проверке не подтвержден указанный счет-фактура. Суд апелляционной инстанции установил, что это не соответствует фактическим обстоятельствам. Как следует из ответа ОАО “Электро машиностроительный завод им. Лепсе“ на запрос инспекции, счет-фактура N 1.01.533.0013 от 04.08.04, книга продаж и декларация по НДС за период, в котором исчислен НДС по данному счету-фактуре, были представлены ранее в ответ на требование N 22-25/8/1046 от 28.06.05. Указанный счет-фактура выставлен на сумму 539,7 доллара США - 15692,85 руб. по курсу 29,0770 руб., сумма налога 82,3284 долларов США - 2393,61 руб. Оплата произведена Банком “Зенит“ по платежному поручению N 923 (т. 3, л.д. 85) от 16.07.2004, что подтверждается отметкой банка от 16.07.04.

Назначение платежа по данному платежному поручению - оплата авиаимущества по счету N 3168 от 30.06.04, наименование товара в счете соответствует наименованию товара в счете-фактуре. К вычету заявлен налог в сумме 2308,71 руб. в отношении колес - 18, прокладок - 53, экспортированных по контракту 34085, ГТД N .../11943, из общей суммы налога по данному счету-фактуре - 2393,61 руб. Налог в сумме 84,9 руб. в отношении сальников - 4 шт., указанных в данном счете-фактуре, был заявлен в предыдущем налоговом периоде, когда имел место экспорт указанных сальников. Следовательно, довод инспекции является необоснованным.

В отношении ОАО “Электроавтомат“ вычеты заявлены по 5 счетам-фактурам. Инспекция не смогла установить исчисление НДС в суммах 1839,89 руб., 45,66 руб. и 2576,47 руб., вместе с тем установлена уплата налога в сумме 1618,74 руб. К остальным сумма налога, уплаченного данному поставщику, претензий нет, в связи с чем заявитель отказался от требования по оспариваемому решению инспекции о возмещении НДС в сумме 2843,28 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о признании недействительным решения ИФНС РФ N 31 по г. Москве N 22-31/169 от 26.10.2005, за исключением отказа в возмещении НДС в сумме 2843,28 руб., и наложении на ИФНс РФ N 31 по г. Москве обязанности возместить ОАО “Авиазапчасти“ сумму НДС за июнь 2005 г. в размере 2564724,72 руб.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы и отзыва, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права применены судом правильно.

Согласно ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2006 по делу N А40-81229/05-14-646 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.